Ухвала суду № 90014798, 23.06.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

(про продовження строку тримання під вартою)

Єдиний унікальний номер 142/242/20

Номер провадження 1-кс/142/60/20

23 червня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - слідчого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі - Яворській О.В.,

з участі:

слідчого Крижановського В.В.,

прокурора Коваленка М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Ломаченського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка Д.В., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Коваленком М.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020260000051 від 28 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Кравченко Д.В., звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Коваленком М.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020260000051 від 28 квітня 2020 року

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 28 квітня 2020 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 прийшли до будинку свого знайомого ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_3 , при чому ОСОБА_1 з собою приніс мисливську рушницю невстановленої марки та моделі з патронами до неї, на яку у останнього відсутній відповідний дозвіл. В цей час у вказаному будинку перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_1 спровокував суперечку з ОСОБА_4 , яка переросла в конфлікт.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, взяв до рук вищевказану мисливську рушницю та цілеспрямовано, прицільно здійснив постріл в стопу лівої ноги ОСОБА_4 в наслідок чого ампутовано ліву стопу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 28 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020260000051.

В клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця подій від 28.04.2020 року в приміщенні будинку, що в АДРЕСА_3 в ході якого вилучено 3 змиви речовини бурого кольору схожої на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив про обставини вчинення злочину, так як перебував в будинку безпосередньо під час пострілу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_3 , де останній впізнав ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який прибув на виклик у складі ЕМД та надавав медичну допомогу, при чому бачив ОСОБА_1 на місці події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_6 , де останній впізнав ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який разом з ОСОБА_1 перебував у будинку та бачив всі обставини вчинення злочину; протоколом затримання ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України; протоколом проведення обшуку у будинку де мешкає ОСОБА_1 , в ході якого було вилучено взуття та куртку ОСОБА_1 з речовиною бурого кольору яка схожа на кров та гільзу від мисливської рушниці; Протоколом проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено 5 патронів та 3 гільзи до мисливської рушниці; довідкою в Крижопільської ЦРЛ, відповідно якої ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої стопи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату функцій органа, є тяжким злочином.

29.04.2020 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 28.06.2020 року. 28.06.2020 року двомісячний термін проведення досудового розслідування закінчується, однак за для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_4 , що значно впливає на кваліфікацію досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що в зазначений термін провести не вдається, тому постановою керівника Бершадської місцевої прокуратури строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.07.2020 року.

Також слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно продовжити застосування запобіжного заходу, передбачений п.1 ч.5 ст. 176, ст. 183 КПК України - тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_1 неодружений, непрацюючий, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця роботи, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину та потерпілого по даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, так як після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця події зник, місце знаходження зброї з якої він здійснив постріл не відоме; продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих, тяжких злочинів; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.

Крім того, слідчий вказує, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий та перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.

Разом з тим, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою та доводиться матеріалами кримінального провадження та враховуючи, що зазначені в клопотанні ризики не відпали, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить продовжити застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Крижановський В.В. клопотання підтримав в повному обсязі, просив про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто ще на 30 днів. Також слідчий вказав, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020260000025.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Ломаченський В.П. не заперечили проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

Прокурор Коваленко М.В. в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка Д.В., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Коваленком М.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 28 квітня 2020 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 прийшли до будинку свого знайомого ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_3 , при чому ОСОБА_1 з собою приніс мисливську рушницю невстановленої марки та моделі з патронами до неї, на яку у останнього відсутній відповідний дозвіл. В цей час у вказаному будинку перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_1 спровокував суперечку з ОСОБА_4 , яка переросла в конфлікт, під час якого ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, взяв до рук вищевказану мисливську рушницю та цілеспрямовано, прицільно здійснив постріл в стопу лівої ноги ОСОБА_4 в наслідок чого ампутовано ліву стопу..

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020260000051 від 28 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З матеріалів долучених до подання вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий та перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, про це свідчите, що 28.04.2020 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, 18.06.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.

Надані сторонами кримінального провадження матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця подій від 28.04.2020 року в приміщенні будинку, що в АДРЕСА_3 в ході якого вилучено 3 змиви речовини бурого кольору схожої на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який повідомив про обставини вчинення злочину, так як перебував в будинку безпосередньо під час пострілу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_3 , де останній впізнав ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який прибув на виклик у складі ЕМД та надавав медичну допомогу, при чому бачив ОСОБА_1 на місці події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_6 , де останній впізнав ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який разом з ОСОБА_1 перебував у будинку та бачив всі обставини вчинення злочину; протоколом затримання ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України; протоколом проведення обшуку у будинку де мешкає ОСОБА_1 , в ході якого було вилучено взуття та куртку ОСОБА_1 з речовиною бурого кольору яка схожа на кров та гільзу від мисливської рушниці; Протоколом проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено 5 патронів та 3 гільзи до мисливської рушниці; довідкою в Крижопільської ЦРЛ, відповідно якої ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої стопи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке являється тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

Крім того, суд бере до уваги, що на розгляді Піщанського районного суду знаходиться обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 , та наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України та враховує, що ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин, тобто на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив.

Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя, вважає, продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, а також змісту і меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має місця роботи, постійного доходу, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того інші запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів в тому, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні умисного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового слідства, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити дію стосовного підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 12 ч.1, 176-178, 182 ч.1, 186, 193, 196, 197, 202, 309, 369 ч.2,370,371,372, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кравченка Д.В., погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Коваленком М.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ще на 30 днів, а саме до 22 липня 2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: