Рішення № 90014438, 17.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6664/19

Провадження №2/523/1268/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ 40326297) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 (адреса АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

Установив:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в квітні 2019 року звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 законному представнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 законному представнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 законному представнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 (адреса АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0043/74/53766, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 74 000 доларів США 00 центів (сімдесят чотири тисячі доларів США 00 центів) строком до 19.05.2026 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 12,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п.3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою виданою готівки через касу Кредитора.

Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором:

- щомісячно, до 05 (п`ятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. Кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 19.05.2026 року (включно) на рахунок, визначений п. 4.1. Кредитного договору (або відповідно Графіку погашення заборгованості у випадку, якщо не зазначено у Договорі рахунків);

- щомісячно, до 05 (п`ятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0075/74/63421, 17 серпня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, який на сьогоднішній день діє в редакції Договору про внесення змін до Іпотечного договору за № 2846 від 17.08.2006 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0043/74/53766, 19 травня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., зареєстровано в реєстрі за номером 1071.

Предметом іпотеки згідно з пунктів 1.2. Договорів іпотеки за №1071 виступає нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею: 101,1 кв.м., в тому числі житловою – 61,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В. за реєстровим номером №1742.

Відповідно до Висновку про вартість майна від 06.03.2019 року, проведена експертом ОСОБА_10 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №168 від 14 червня 2014, видане ФДМУ та ОНАЗ ім. О.С. Попова. Свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ №58-ПК), середня ринкова вартість іпотечного майна складає 1 343 986,00 грн.

Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Договорів іпотеки Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Однак, Позичальник не виконує вищезазначені умови Кредитного договору, у зв`язку з чим, на адресу Позичальника та відповідачів по справі були направлені вимоги про не виконання зобов`язань за Кредитним договором та звільнення квартири протягом 60 днів з дня вручення повідомлень.

Станом на: 21.09.2019 року за Позичальником виникла заборгованість, яка становить: 167 094 доларів США 37 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 4 675 439 грн. 49 коп.

На підставі викладеного, банк просить у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0043/74/53766 від 19.05.2006 року у сумі: 167 094 доларів США 37 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 4 675 439 грн. 49 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру, загальною площею: 101,1 кв.м., в тому числі житловою – 61,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В. за реєстровим номером №1742, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 1 343 986,00 грн., та виселити без надання іншого житлового приміщення всім відповідачам по справі. Окрім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 19210 грн. 00 коп. та витрати на проведення оцінки майна в сумі – 3000грн. 00коп.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу в порядку загального позовного провадження. (а.с.60,61). Надано відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року у справі замінено позивача на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Представник позивача надав на адресу суду засобами електронної пошти клопотання про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги банку підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з мотивів, що викладені в позовній заяві.

Представник правонаступника позивача подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з мотивів, що викладені в позовній заяві.

Від відповідача ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_11 до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Від відповідача ОСОБА_12 , а також як законного представника доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на електронну пошту суду надійшла заява про визнання позову у повному обсязі з клопотанням розглядати справу без її особистої участі та її участі як законного представника її доньок.

Від відповідача ОСОБА_6 до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності, та визнанням позовних вимог у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_8 на електронну пошту суду надійшла заява про визнання позову у повному обсязі з клопотанням розглядати справу без його особистої участі.

Від відповідача ОСОБА_9 на електронну пошту суду надійшла заява про визнання позову у повному обсязі з клопотанням розглядати справу без її особистої участі.

Від відповідача ОСОБА_7 на електронну пошту суду надійшла заява про визнання позову у повному обсязі з клопотанням розглядати справу без її особистої участі.

Третя особа Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації сповіщена про час та дату судового засідання належним чином, шляхом вручення судової повістки під вхідний штамп. Від третьої особи до суду не надходило відзиву на позовну заяву або будь-яких інших заяв чи клопотань. Відсутність представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Таким чином, у підготовчому засіданні відповідачами позовні вимоги визнано повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв`язку з тим, що відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує їх права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0043/74/53766, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 74 000 доларів США 00 центів (сімдесят чотири тисячі доларів США 00 центів) строком до 19.05.2026 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 12,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п.3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою виданою готівки через касу Кредитора.

Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором:

- щомісячно, до 05 (п`ятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. Кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 19.05.2026 року (включно) на рахунок, визначений п. 4.1. Кредитного договору (або відповідно Графіку погашення заборгованості у випадку, якщо не зазначено у Договорі рахунків);

- щомісячно, до 05 (п`ятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений Кредитним договором.

Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

Сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому відсоткова ставка за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно (п. 3.3. Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0075/74/63421, 17 серпня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, який на сьогоднішній день діє в редакції Договору про внесення змін до Іпотечного договору за № 2846 від 17.08.2006 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0043/74/53766, 19 травня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю.О., зареєстровано в реєстрі за номером 1071.

Предметом іпотеки згідно з пунктів 1.2. Договорів іпотеки за №1071 виступає нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею: 101,1 кв.м., в тому числі житловою – 61,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В. за реєстровим номером №1742.

Відповідно до Висновку про вартість майна від 06.03.2019 року, проведена експертом ОСОБА_10 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №168 від 14 червня 2014, видане ФДМУ та ОНАЗ ім. О.С. Попова. Свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ №58-ПК), середня ринкова вартість іпотечного майна складає 1 343 986,00 грн.

Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Договорів іпотеки Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позичальник не виконує вищезазначені умови Кредитного договору, у зв`язку з чим, на адресу Позичальника та відповідачів по справі були направлені вимоги про не виконання зобов`язань за Кредитним договором та звільнення квартири протягом 60 днів з дня вручення повідомлень.

Станом на: 21.09.2019 року за Позичальником виникла заборгованість, яка становить: 167 094 доларів США 37 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 4 675 439 грн. 49 коп., та складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі - 72242 доларів США 14 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 2 021 395 грн. 14 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 24 706 доларів США 44 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 691 306 грн. 75 коп.;

- заборгованості за відсотками у розмірі – 94 852 доларів США 23 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 2 654 044 грн. 31 коп., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 94 709 доларів США 72 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 2 650 056 грн. 76 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, цивільне законодавство встановлює свободу сторін на укладення договору, що означає, що сторони, діючи на власний розсуд та вільному волевиявленні, мають право узгодити та затвердити основні умови договору, які є обов`язковими для виконання сторонами. Добросовісність сторін щодо укладення та виконання договору, так само як і правомірність правочину (ст. 204 ЦК України) презюмується, якщо інше не було встановлено в передбаченому законом порядку. Сторони, укладаючи договір, мають можливість узгодити всі основні умови договору шляхом досягнення відповідних домовленостей щодо предмету договору, в тому числі висловити заперечення стосовно певних умов та дійти згоди щодо їх зміни.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (п. 1 ст. 1054 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 ЦК України).

Крім того, п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання.

Як слідує з ч. 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком.

Одночасно з тим, ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторам цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст. 589 ЦК України у разі невиконання обов`язків, забезпечених заставою, заставодержатель отримує право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є видом застави.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов ст. 38 Закону України "Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У відповідності до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцюта боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування з зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на вказану адресу надсилається поштова кореспонденція, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги тощо. Наявність зареєстрованих осіб у житловому будинку, на який звертається стягнення, негативно відобразиться на ціні продажу, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою;

Частиною 2 ст. 109 ЖК Української РСР передбачено, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору кредит надавався на придбання саме предмету іпотеки. Таким чином наявні всі передбачені законом підстави щодо виселення осіб, що проживають в спірній квартирі.

Вказана правова позиція підтверджується постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.03.2015 року, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень та для всіх судів України.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договорами кредиту та як наслідок виникнення заборгованості. Отже позивач довів факт наявності заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 11-13,17- 18,109,131,137, 141, 206, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ 40326297) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 (адреса АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити в повному обсязі.

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0043/74/53766 від 19.06.2006 у сумі: 167 094 доларів США 37 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 4 675 439 грн. 49 коп., та складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі - 72242 доларів США 14 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 2 021 395 грн. 14 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 24 706 доларів США 44 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 691 306 грн. 75 коп.;

- заборгованості за відсотками у розмірі – 94 852 доларів США 23 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 2 654 044 грн. 31 коп., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 94 709 доларів США 72 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 2 650 056 грн. 76 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: трьохкімнатну квартиру, загальною площею: 101,1 кв.м., в тому числі житловою – 61,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В. за реєстровим номером №1742, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленої на підставі зовнішньої оцінки 1 343 986,00 грн.

Виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) з квартири АДРЕСА_2 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області. Рішення суду є підставою для пред`явлення до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської Міської Ради для проведення необхідних реєстраційних дій пов`язаних із зняттям з реєстраційного обліку відповідачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 червня 2020 року.

Суддя