Ухвала суду № 90014198, 23.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4334/20

Провадження №2/522/4163/20

УХВАЛА

23 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника відповідача Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» про витребування додаткових доказів по справі (в порядку ст. 81 ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошукова – рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу «Про звільнення» від 17.02.2020 року № 108-к про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 18 березня 2020 року відкрито провадження у справі та встановлено порядок спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 травня 2020 року заступником директора з інженерної інфраструктури Мікрух ОСОБА_2 .М ОСОБА_3 подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів по справі (в порядку ст. 81 ЦПК України).

Мотивує заяву тим, що в якості обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначає, що 17.02.2020 р. нею було направлено звернення до Головного управління Держпраці в Одеській області з приводу порушення (на її думку) її трудових прав та подані заяви до органів Національної поліції. Однак, позивач зазначає лише про факт звернення до цих органів, який сам по собі немає ніякого доказового значення, а оскільки позивач зазначає про дані обставини у своєму позові, то вважають, що з метою повного та всебічного розгляду справи слід витребувати та дослідити рішення зазначених органів, прийнятих за результатами розгляду заяв ОСОБА_1

В зв`язку з чим, просили витребувати з Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) завірену копію рішення, прийнятого за результатами розгляду (реагування) скарги ОСОБА_1 від 17.02.2020 р. та завірені копії документів, пов`язаних з розглядом скарги; витребувати з Київського Відділу поліції у м. Одеси Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А): відомості про те, що зверталась ОСОБА_1 за період з жовтня 2019 р. та по 16.03.2020 р. з заявами про вчинення щодо неї протиправних дій з боку посадових осіб та працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-А); якщо так, надати завірені копії відповідних заяв (звернень) ОСОБА_1 , рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 , та усіх інших документів, пов`язаних з фактом таких звернень.

09 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заперечення проти клопотання про витребування додаткових доказів по справі (в порядку ст. 81 ЦПК України), що викладені КП «МПРС» (Відповідачем) листом вих. № 4/6/1020-20 від 27.05.2020 року, в яких вказала, що клопотання надано з порушенням порядку подання клопотання про витребування доказів за відсутності надання відзиву, що є порушенням п. 1 ст. 84, ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України та за відсутності обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача. Заяви (звернення) позивача до Київського відділу поліції у м. Одесі не є доказами та не стосуються предмету позову за справою № 522/4334/20 та відомості досудового розслідування щодо яких недопустимі до розголошення згідно статті 222 Кримінального процесуального кодексу України. В порушення п. 2 ст. 84 ЦПК України відповідач не обґрунтував та не зазначив у клопотанні обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті відповідачем заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Перевірка ГУ Держпраці в Одеській області не проводилась з причини карантину, який впроваджено на території всій України та будь-яких ускладнень в отриманні таких матеріалів у відповідача (за наявності її проведення) немає. Крім того, клопотання про витребування доказів підписано неуповноваженою особою - заступником директора з інженерної інфраструктури Мікрухом Р.М.

12 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зловживання процесуальними правами відповідачем.

23 червня 2020 року до суду від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу (в порядку ст. 178 ЦПК України).

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Позивач в судовому засіданні 23.06.2020 року заперечувала проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів по справі (в порядку ст. 81 ЦПК України), з підстав викладених нею в письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивач в своєму позові просить: визнати незаконним та скасувати наказ казенного підприємства (Морська пошуково-рятувальна служба» від 17 лютого 2020 р. № 108-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з операційної діяльності казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»; поновити її на посаді заступника директора з операційної діяльності казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А., код ЄДРПОУ 8017026); стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.02.2020 до дати винесення рішення у справі.

Проте, відповідачем не доведено в своєму клопотанні дійсну необхідність витребування вказаних доказів та жодним чином не доведено, які обставини можуть підтвердити докази, або аргументи, які він може спростувати, як і не вказано вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

Разом з тим, суд погоджується з посиланням позивача на те, що факт звернення позивача до Київського відділу поліції у м. Одесі не є доказом та не стосується предмету позову за справою № 522/4334/20, а перевірка ГУ Держпраці в Одеській області не проводилась . Крім того, суд приймає до уваги, що клопотання про витребування доказів підписано неуповноваженою особою - заступником директора з інженерної інфраструктури Мікрухом Р.М.

За таких обставин, враховуючи недоведеність відношення цих доказів до обставин справи та те, що вона дійсно сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи, суд доходить висновку що необхідності витребувати вказані докази немає, а тому не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» про витребування додаткових доказів по справі (в порядку ст. 81 ЦПК України) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська