Ухвала суду № 90014157, 24.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8368/20

Провадження № 2-аз/522/10/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши заяву представника позивача від 22.06.2020 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №828/19 та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 травня 2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №828/19 від 27.11.2019 року та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року провадження по справі було відкрито.

22.06.2020 року представником позивача, адвокатом Ролінським В.В. було надано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно якої просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні яке перебуває на виконанні в Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Майстерюк Т.М., ВП №61467483, на підставі виконавчого документа – постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, від 27.11.2019 року, постанова №828/19, про стягнення штрафу у розмірі 20400 грн. з ОСОБА_1 , про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн. з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на думку позивача на теперішній час проводиться безпідставне та незаконне списання грошових коштів з заробітної плати, пенсії та усіх видів доходів ОСОБА_1 необхідно зупинити виконання постанови, що оскаржується.

23.06.2020 року до суду надійшла аналогічна заява через електронний суд з електронно-цифровим підписом.

У відповідності до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вбачає, що предметом справи є оскарження постанови №828/19 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, від 27.11.2019 року про стягнення штрафу у розмірі 20400 грн. з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), старшого державного виконавець Майстерюк Т.М. знаходиться виконавче провадження №61467483 про стягнення штрафів за постановами УДАБК ОМР №828/19 від 27.11.2019 р., №829/19 від 27.11.2019 р., №830/19 від 27.11.2019 р

24.04.2020 року постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майстерюк Т.М. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд погоджується з доводами позивача, що у випадку задоволення позовних вимог, і в той же час стягнення може призвести до порушення прав щодо можливого позбавлення його майна у вигляді коштів, а тому суд, приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні яке перебуває на виконанні в Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Майстерюк Т.М., ВП №61467483, в частині стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, від 27.11.2019 року, постанова №828/19, про стягнення штрафу у розмірі 20400 грн. з ОСОБА_1 , про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн. з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 229, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №61467483, яке перебуває на виконанні в Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Майстерюк Т.М., в частині стягнення на підставі виконавчого документа – постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, від 27.11.2019 року №828/19, про стягнення штрафу у розмірі 20400 грн. з ОСОБА_1 , про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн. з ОСОБА_1 .

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.