Рішення № 9001392, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р. Справа № 7/200-09

За позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 29 437, 23 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: юрисконсульт Становська Д.А., дов. № 1085/3 від 19.10.2009р.;

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернулося з позовом до суду про стягнення з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) на свою користь заборгованості з орендної плати з серпня 2008р. по 01.05.2009р. у розмірі 29437, 23 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, від 12.06.2008р. щодо оплати орендної плати у встановлений договором оренди строк.

В подальшому позивач надав розрахунок боргу з орендної плати, яким визначив борг відповідача за вказаний період у сумі 29 105, 85 грн., врахувавши оплату відповідачем 28.05.2009р. 423, 03 грн., які раніше не були враховані.

Також, в судовому засіданні позивач погодився з тим, що сума боргу є меншою ще на 3 000, 00 грн. у зв'язку з проведенням відповідачем робіт з ремонту приміщення та проведеним заліком заборгованості.

В порядку ст. 22 ГПК України позивач позовні вимоги не зменшив.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, посилаючись на те, що сума заборгованості по орендній платі (29 105, 85 грн.) повністю співпадає із сумою понесених відповідачем витрат на технічне переобладнання орендованого приміщення, яке проведене за згодою позивача та внаслідок якого поліпшився технічний стан орендованого приміщення, проведення заліку боргу, відповідно, відсутність боргу у наведеній сумі.

Розгляд справи відкладався з 03.11.2009р. на 19.11.2009р., перенесений з 19.11.2009р. на 23.11.2009р.

В судовому засіданні 23.11.2009р. оголошено перерву на 03.12.2009р.

В судовому засіданні 03.12.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008р. Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), як орендодавець, та Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), як орендар, уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста (далі Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове користування вбудоване напівпідвальне приміщення у житловому будинку, вихід окремий, який розташований за адресою: просп. Аношкіна, буд. 10, загальною площею 49,2 кв.м (далі обєкт оренди) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.11 Договору).

Метою оренди є розміщення продовольчого магазину акцизного та безакцизного товару (розділ 2 Договору).

Термін оренди складає один рік - з 12 червня 2008р. до 12 червня 2009р. (п. 9.1. Договору).

Орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акту приймання-предачі майна (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору обов'язок по складанню акта приймання - передачі покладається на ту сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Об'єкт оренди передався в оренду за актом приймання-передачі від 12.09.2003р., враховуючи ті обставини, що до укладення Договору між сторонами (позивачем та відповідачем) існували також договірні відносини з приводу оренди цього ж об'єкта оренди і раніше, договори оренди переукладалися. До укладення Договору діяв договір оренди від 12.06.2007р. зі строком дії до 12.06.2008р.

Відповідно до п. 4.1. Договору орендна плата за перший місяць оренди становить 463, 48 грн.

Згідно п. 4.2. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується щомісяця до 01 числа місяця, наступного за звітним (п. 4.3. Договору).

01.05.2009р. за актом прийому - передачі відповідач повернув позивачу об'єкт оренди. В акті зазначено, що на підставі заяви приватного підприємця ОСОБА_1 договір оренди на нежитлове приміщення розірвано.

31.07.2009р. позивач направив відповідачу претензію № 017/ю про сплату заборгованості з орендної плати по Договору, яка отримана відповідачем 21.08.2009р.

Позивач посилається на наявність боргу відповідача з орендної плати за серпень 2008 року - квітень 2009 року у загальній сумі 29 437, 23 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на період, за який заявлено до стягнення борг з орендної плати, умови Договору щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2009р. відповідач сплатив позивачу орендну плату за Договором у розмірі 423, 03 грн. Ця оплата не була врахована позивачем при зверненні з позовом.

На вимогу суду позивач надав розрахунок суми боргу з орендної плати, яким з урахуванням проведеної позивачем перевірки боргу, в тому числі з урахуванням оплати відповідачем 423, 03 грн., вирахував борг з орендної плати у розмірі 29 105, 85 грн.

Відповідач не заперечує, що борг з орендної плати у сумі 29 105, 85 грн. існував та грошовими коштами відповідачем не оплачувався.

Також, матеріали справи містять акт, складений між позивачем та відповідачем (дата складення акту не зазначена), відповідно до змісту якого за згодою орендодавця орендарем виконані ремонтно-будівельні роботи згідно переліку, які направлені на технічне переобладнання об'єкта оренди. Вартість технічного переобладнання складає (з урахуванням вартості ремонтно-будівельних робіт і вартості матеріалів) 29 105, 85 грн. В результаті технічного переобладнання поліпшився технічний стан об'єкта оренди. Сторони погодились зарахувати вартість робіт по технічному переобладнанню об'єкта оренди в рахунок оплати орендної плати.

06.08.2009р. до позивача надійшла заява відповідача про зарахування в рахунок погашення заборгованості за оренду приміщення вартості виконаних відповідачем ремонтних робіт з благоустрою даного приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ч. 2 ст. 601 ЦК України).

Вартість ремонтно - будівельних робіт, виконаних відповідачем, у загальній вартості технічного переобладнання складає 3 000, 00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ДБ-0000054 від 31.01.2008р. і актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ДБ-0000001 від 31.01.2008р., а вартість будівельних матеріалів - 26 105, 85 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 09.01.2008р.

Актом позивач та відповідач домовилися про зарахування вартості саме робіт в рахунок оплати орендної плати. Відповідач звернувся до позивача з заявою про зарахування саме вартості виконаних ним ремонтних робіт.

Отже, зарахування зустрічних вимог відбулося лише на суму вартості виконаних відповідачем ремонтних робіт, яка становить 3 000, 00 грн. Позивач з цими обставинами погоджується.

Обставини проведення зарахування зустрічних вимог на суму вартості матеріалів, використаних відповідачем при виконанні ремонтних робіт, позивач заперечує.

Проведення зарахування зустрічних вимог на суму вартості матеріалів - 26 105, 85 грн. не підтверджується доказами, наданими сторонами до матеріалів справи.

Отже, борг відповідача з орендної плати за спірний період становить 26 105, 85 грн.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 26 105, 85 грн.

В решті заявленої до стягнення суми боргу позов задоволенню не підлягає.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність боргу з орендної плати.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо наявного у нього права на відшкодування вартості витрат на технічне переобладнання об'єкта оренди, обґрунтовані положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 3 ст. 778 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

За умовами Договору обов'язок здійснювати за власний рахунок як поточний, так і капітальний ремонт об'єкта оренди, покладено на відповідача. Капітальний ремонт здійснюється за письмовим погодженням з орендодавцем. Лише з дозволу орендодавця орендар має право вносити зміни до складу об'єкта оренди, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

З переліку робіт, виконаних відповідачем, вбачається, що відповідачем виконані ремонтні роботи в орендованому приміщенні, що не є поліпшенням орендованого майна в розумінні ст. 778 ЦК України. Згоди на проведення ремонтних робіт, в тому числі щодо обсягу цих робіт, їх вартості, до проведення ремонтних робіт відповідач від позивача не отримував. Протилежне відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Головна Селищна, буд. 2, ідентифікаційний код 19304487, рахунок 26009033405001 в АКБ "Імексбанк", МФО 307093) основний борг у сумі 26 105 (двадцять шість тисяч сто п'ять) грн. 85 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 06 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 209 (двісті дев'ять) грн. 28 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Комунальному підприємству "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Головна Селищна, буд. 2, ідентифікаційний код 19304487, рахунок 26009033405001 в АКБ "Імексбанк", МФО 307093) з державного бюджету зайво сплачене згідно платіжного доручення № 1472 від 25.09.2009р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 63 грн., про що видати довідку.

Суддя

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -

08.12.2009р. Л. А. Коваль