Ухвала суду № 90013767, 17.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1030/20

Провадження № 2/521/1706/20

Ухвала

про залишення зустрічного позову без руху

17 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі 521/1030/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

16 червня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Суддя, вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження вимог зустрічного позову, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі, від 15 січня 2020 року, у відповідності до ст. 191 ЦПК України, відповідачу було встановлено судом такий строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Так, згідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі, від 15 січня 2020 року, відповідачу було встановлено судом у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

Також, у цій ухвалі суду було роз`яснено відповідачу, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

04.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_4 була повідомлена про явку до суду на 27.02.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 27 лютого 2020 року приймала участь представник відповідача ОСОБА_4 .

Тобто, про розгляд справи, відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 були повідомлені - 02.02.2020 року.

Проте, відзиву в установлені законом строки, як того вимагають норми діючого законодавства, відповідачем надано не було.

Також, згідно до норм діючого законодавства, а саме: ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Проте, зустрічного позову у строк для подання відзиву, тобто, в установлені законом строки, як того вимагають норми діючого законодавства, відповідачем надано також не було.

Всупереч встановленому законом, зустрічна позовна заява була подана до суду відповідачем ОСОБА_1 – 16.06.2020 року.

У відповідності до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 отримала копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 12 травня 2020 року, про що свідчить її особистий підпис (а. с. 72), тобто, якщо враховувати лише цю дату - 12 травня 2020 року, то граничний строк для подання зустрічної позовної заяви, був 28 травня 2020 року.

Однак, суддя звертає увагу на те, що, згідно протоколу судового засідання, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 була присутньою у судовому засіданні ще 27 лютого 2020 року (а. с. 38-39).

Разом з цим, позивачем за зустрічним позовом не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви та не долучено доказів поважності причин пропуску такого строку, у відповідності до ст. 127 ЦПК України.

Оскільки зустрічний позов було подано до суду 16 червня 2020 року, тоді як граничний строк для подання зустрічного позову сплинув 28 травня 2020 року, то, відповідачу за первинним, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви та долучити докази поважності причин пропуску такого строку для подання зустрічної позовної заяви, у відповідності до ст. 127 ЦПК України.

Окрім того, за змістом ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, в порушення наведеного, позивачем за зустрічним позовом зазначені вище норми ЦПК України, також при поданні зустрічного позову до суду, не було виконано.

Так, ч. 1 ст. 175 ЦПК України вказує, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 вказаної статті, у позові повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, всупереч встановленому законом, при зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом в прохальній частині позову заявлено вимогу щодо відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 ..

Між тим, вказане позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , як окрема вимога зустрічного позову, у відповідності до п.5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, згідно до якого: заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, повинно бути зазначено у відзиві на позов, який відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , не надав.

Отже, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , необхідно визначитись з указаною вимогою позову про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та привести вимоги позову у відповідності до діючих норм законодавства, або сплатити за вказану вимогу позову судовий збір.

Окрім того, всупереч встановленому законом, при зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом в прохальній частині позову заявлено вимогу щодо відміни заходів забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 , застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 січня 2020 року, що також вказує на невідповідність позову вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки вказана вимогах не зазначається у вимогах позову, а вказується при оскарженні заходів забезпечення позову.

Отже, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , необхідно визначитись і з цією, указаною вимогою позову про відміну заходів забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 та привести вимоги позову у відповідності до діючих норм законодавства, або сплатити за вказану вимогу позову судовий збір.

Також, всупереч встановленому законом, при зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом в прохальній частині вимог позову заявлено вимогу до відповідача про призначення експертизи, що також вказує на невідповідність позову вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки вказана вимогах не зазначається у вимогах позову.

Призначення експертизи, у відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, відноситься до способів забезпечення судом доказів.

Вказана вимога, у відповідності до діючих норм законодавства заявляється не в вимогах позову, а повинна бути викладена в Заяві про забезпечення доказів, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 116, 117, 183 ЦПК України.

Вимоги ж позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відносно яких суд повинен винести рішення.

Отже, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , необхідно визначитись і з цією указаною позовною вимогою про призначення експертизи та привести вимоги зустрічного позову у відповідності до діючих норм законодавства, або сплатити за вказану вимогу позову судовий збір.

Також, позовна заява, в обґрунтування заявлених вимог, містить посилання на засоби їх доказування, але докази, на які здійснюється таке посилання в матеріалах зустрічного позову відсутні.

Між тим, Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року вказано, що, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Також, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, таких доказів до зустрічної позовної заяви не додано позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 ..

Так, позивач за зустрічним позовом в описовій частині позову вказує, що балкон на будівництво якого скаржиться ОСОБА_2 в первісному позові, був запланований та побудований забудовником даного багатоквартирного будинку разом з усім будинком, до моменту придбання ОСОБА_1 новозбудованої квартири, що підтверджується технічним паспортом та іншими письмовими доказами.

Проте, доказів, на підтвердження вказаного, до зустрічного позову не було надано.

Отже, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , на підтвердження вказаного необхідно надати до суду ксерокопію технічного паспорту другого поверху будинку та ті інші письмові докази, на які він посилається в описовій частині позову, оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази, на які він посилається у позові, разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що ОСОБА_2 придбавши житлове приміщення, яке розташоване під квартирою ОСОБА_1 , перебудувала власне приміщення, змінивши його цільове призначення, з житлового на нежитлове.

Однак, і ці, зазначені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , обставини, не підтверджені жодними доказами та до зустрічного позову такі докази не було надано.

Отже, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , на підтвердження вказаного необхідно надати до суду докази незаконного перебудування ОСОБА_2 власного приміщення, докази незаконної зміни його цільове призначення, з житлового на нежитлове приміщення нотаріальної контори.

Також, не надано доказів шкідливого задимлення та хімічних запахів в квартирі позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про які ним заявлено в описовій частині позову.

Отже, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , на підтвердження вказаного необхідно надати до суду і ці, зазначені ним докази.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України законодавцем встановлено, що, у разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, вищенаведене, встановлене законом, позивачем за зустрічним позовом, при поданні зустрічного позову до суду також не було виконано.

Окрім того, згідно ч. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, в порушення наведеного, позивачем за зустрічним позовом, вказані судом вимоги закону також виконані не були.

Отже, заявнику необхідно усунути і ці, вказані недоліки зустрічного позову, шляхом надання уточненої зустрічної позовної заяви, якою уточнити вимоги резолютивної частини, а також надати докази, на які посилається позивач за зустрічним позовом у своїх вимогах до ОСОБА_2 ..

Також, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, зазначеного Законом, у заяві позивача не міститься.

Отже, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у своїй позовній заяві позивач заявляє, крім наведених вище, наступні вимоги немайнового характеру, а саме:

1. зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди, що вона створила ОСОБА_1 , у здійсненні ним права власності;

2. зобов`язати ОСОБА_2 привести належне їй приміщення у попередній стан, що існував до

незаконної самовільної перебудови у нежитлове приміщення;

3. демонтувати другий прохід на вулицю з козирком;

4. повернути на місце власне вікно;

5. за власний кошт власними силами провести укріплючи ремонтні роботи «у місті розташування зміненого віконного проєму»;

6. зобов`язати ОСОБА_2 не паркувати «власну автомашину у дворі даного житлового будинку, під вікнами квартири ОСОБА_1 »;

7. відмінити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 , застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 січня 2020 року;

8. призначити у справі судову експертизу.

Отже, як вбачається з наведеного, позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, одна вимога позову щодо скасування заходів забезпечення та одна вимога позову щодо забезпечення доказів, шляхом призначення судової експертизи.

Між тим? згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при об`єднанні в одній заяві кількох позовних вимог, судовий збір сплачується в розмірі визначеному ставками, встановленими для відповідних позовів, за кожну таку вимогу окремо.

Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10, від 17.10.2014 року, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі позову складає 840,80 грн.

Проте, при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,00 грн. – тобто, ним не у повному розмірі сплачено, як вимагають норми ЦПК України, судовий збір за одну вимогу немайнового характеру

Враховуючи вказане та те, що ОСОБА_1 заявлено шість вимог немайнового характеру, а сплачено судовий збір не в повному обсязі за одну вимогу немайнового характеру, підстав для звільнення від сплати не зазначено, а тому останньому слід доплатити за вказані п`ять вимог немайнового характеру, та не вповному обсязі сплачену одну вимогу, судовий збір, в сумі 4 204,80 грн..

Отже, позивачу за зустрічним позовом необхідно усунути і цей недолік позовної заяви та, враховуючи вищевикладене, необхідно долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, а саме:

1. за не в повному обсязі сплачену одну вимогу немайнового характеру у розмірі 0,80 грн.;

2. за п`ять вимог немайнового характеру (у розмірі 840,80 грн. + 840,80 грн.+ 840,80 грн.+ 840,80 грн.+ 840,80 грн.) = 4204 грн..

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позову, сплатити судовий збір у належному розмірі.

Крім того, позивачу за зустрічним позовом необхідно визначитися щодо вимог, заявлених ним у позові, про які зазначено суддею вище та які не відповідають нормам ст. 175 ЦПК України, або сплатити також за ці три вимоги судовий збір у належному розмірі як за вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. – за кожну таку вимогу.

Окрім того, позивачем долучено фотокопії, але вони, як того вимагає діюче законодавство, не завірені належним чином.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Отже, позивачу необхідно усунути і ці, вказані недоліки зустрічної позовної заяви, надавши до суду завірені, у відповідності до ч.5 ст.95 ЦПК України, фотокопії, які ним було долучено до його зустрічного позову.

Також, позивачем за зустрічним позовом до його позову долучено ксерокопію документу на транспортний засіб, в якому вказано: «хто поставив приватний виконавець» ОСОБА_5 , причина арешт.

Проте, що це за фотокопія та якого саме документу і про що саме вона вказує та які вимоги позову підтверджує, у позові жодним чином не зазначено.

Отже, позивачу за зустрічним позовом необхідно усунути і цей, вказаний недолік зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що зустрічна подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 185, ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі №521/1030/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу за зустрічним позовом протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки зустрічного позову, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що, в разі виконання вимог суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, невідкладно надіслати позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук