Ухвала суду № 90013387, 24.06.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/706/20

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

24 червня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Зазначена позовна заява містить підтвердження про те, що позивачем іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавалося.

Згідно вимог ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі судом було встановлено, що суддею Млинівського районного суду Рівненської області Бандурою А.П. 10 квітня 2008 року було прийнято рішення по справі №2-215/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Радянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визначено додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини померлої баби ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід відмовити, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 186, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура