Постанова № 9001298, 11.11.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело №4-419/2008 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

11 ноября 2008 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе: председательствующего судьи Сурниной Л.А., при секретаре Есауленко НА., с участием прокурора Фирсова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 09.10.2008 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 09.10.2008 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

До начала судебного заседания заявитель обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/08/8043 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 09.10.2008 года старший следователь по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитан налоговой милиции ОСОБА_2, рассмотрев материалы доследственной проверки, собранные отделом налоговой милиции Алчевской ОГНИ в отношении ОСОБА_1, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным.

1. 3) явка с повинной;

2. 4) сообщения, опубликованные в печати;

3. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указьшающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда , вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение учреждения, содержащееся в экспертном заключении, поступившее в СО НМ ГНА в Луганской области с материалами доследственной проверки, предусмотренное ч.1 ст. 94 УПК Украины, а основаниями - фактические данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах уголовного дела, предусмотренные ч.2 ст. 94 УПК Украины.

При этом, прежде всего , в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_2 от 09.10.2008 года, не содержит конкретизации о том, какие именно достаточные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Так, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «05.09.08 года в OHM Алчевской ОГНИ поступило заключение отдела организации работы мониторинга финансовых операций Управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в Луганской области №67/35-33199677 от 05.09.08 года «О результатах финансового расследования по вопросам обоснованности и задекларированных сумм налога с доходов физических лиц частным предприятием «Гекса», за период с 01.01.05 года по 30.09.07 года», согласно выводов которого, в нарушение п.1.15 ст. 1, п.п.4.2.15 п.4.2. ст. 4, п.п.8.1.1 по п.8.1 ст. 8, п.п.9.10.1 абз.б п.9.10 ст. 9, п. 19.2 абз.б ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 г. №889-IV за период с января 2005 года по сентябрь 2007 года налоговым агентом ЧП «Гекса» при выплате дохода ОСОБА_1 не начислен налог с доходов с физических лиц на общую сумму 2 272 302, 97 грн., в том числе за 2005 год- 2 002 384, 72 грн., за 2006 год- 269 918, 25 грн.»

Далее в постановлении указано, что «согласно экспертного заключения специалиста Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз №1627/25 от 08.10.08 года, выводы указанного заключения подтверждаются на общую сумму 17 202 414, 41 грн. (в том числе налог с доходов физических лиц2, 236 414, 87 грн.)».

Диспозиция ст. 212 ч.3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением заявителю, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия сделан вывод о том, «что ОСОБА_1, умышленно, противоправно не предоставил в Алчевскую ОГНИ годовую декларацию об имущественном положении и доходах и не задекларировал общий доход в сумме 17 202 414, 41 грн., в том числе за 2005 год 15 402 959, 41 грн., за 2006 год 1 799 455, 00 грн. и не начислил и не уплатил налог с доходов физических лиц в размере 2 236 414, 87 грн., в том числе за 2005 год 2 002 384, 72 грн., за 2006 года 233 929, 15 грн., тем самым умышленно уклонился от уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц на сумму 2 236 414, 87 грн.». При этом, в постановлении отсутствуют ссылки на акты документальной проверки ЧП «Гекса» налоговыми органами, что бы в свою очередь давало основание сделать вывод о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В материалах, представленных суду, имеется справка от 16.01.2008 года о результатах исследования финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Гекса» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства Украины с налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 30.09.2007 года. Однако, порядок оформления результатов не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства определяется ОСОБА_3 ГНА Украины от 10.08.2005 года №327, зарегистрированным в Министерстве Юстиции Украины 25.08.2005 года за №925/11205, который издан в соответствии с Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.1990 года №509-ХІІ с целью обеспечения единого порядка отображения результатов документальных проверок субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц, их филиалов, отделений и иных обособленных подразделений. ОСОБА_3 ГНА Украины №327 не предусматривает такие полномочия налоговой милиции как составление справок по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования.

Согласно п. 1.3. ОСОБА_3 ГНА Украины №327 от 10.08.2005 года, по результатам проведения не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования оформляется акт, а в случае отсутствия нарушений налогового, валютного и иного законодательства - справка.

Кроме того, п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что обвинение в уклонении от уплаты налогов должно основываться на согласованном налоговом уведомлении-решении, т.е в подтверждение суммы причиненного ущерба налоговым органом должно быть вынесено налоговое уведомление—решение о доначислении предприятию налогов и штрафных санкций, которое должно вступить в законную силу, однако в предоставленных материалах доследственной проверки такое уведомление-решение отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого постановления об умышленном уклонении ОСОБА_1 от уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц на сумму 2 236 414, 87 грн., являются преждевременными, поскольку фактически на момент

возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ЧП «Гекса» перед бюджетом в сумме 2 236 414, 87 грн.

Также в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.10.2008 года, указано, «что в период с 01.01.2005 года по 30.09.2007 года руководителем ЧП «Гекса» с банковских счетов были получены денежные средства, которые в дальнейшем были получены ОСОБА_1 под отчет для приобретения товаров (работ, услуг) на общую сумму 17 202 414, 41 грн. для хозяйственных нужд предприятия. 17.07.06 года ОСОБА_1 был уволен с предприятия».

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит ссылок на документы, которые бы указывали в нарушение каких именно требований и норм Законов Украины за период с 01.01.2005 года по 20.09.2007 года с банковских счетов были получены денежные средства. В материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том , производилась ли проверка по факту получения ОСОБА_1 денежных средств в банковском учреждении после увольнения с предприятия, а также, о том, что ОСОБА_4 действительно не предоставил отчет в бухгалтерию ЧП «Гекса», либо каким- то иным способом использовал полученные денежные средства и, что ОСОБА_1 является плательщиком налога с доходов физических лиц.

Кроме того, из имеющегося в материалах, представленных суду, постановления в.о. начальника отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_5 от 15.09.2008 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, усматривается, что старшим следователем по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области ОСОБА_2, 10.09.2008 года было возбуждено уголовное дело №41/08/8040 в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Основанием для принятия постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки не был опрошен ОСОБА_1 по вопросам получения им суммы в размере 17 202 414 грн. для хозяйственных нужд предприятия ЧП «Гекса», дальнейшего ее использования, а также ее не задекларирования в соответствующей декларации.

Также, в данном постановлении и.о. начальника отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_5 от 15.09.2008 года указано, что «в материалах проверки имеется справка от 16.01.2008 года о результатах исследования финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Гекса» по вопросу соблюдения требований налогового законодательства Украины по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 30.09.2007 года, согласно которой в действиях ОСОБА_1 усматриваются нарушения Закона Украины от 22.05.2003 г. №889-IV «О налоге с доходов физических лиц». Однако, какой-либо акт проверки, подтверждающий выводы справки в материалах проверки отсутствует», что также послужило основанием для принятия постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направления материалов для организации проведения дополнительной проверки.

Как следует из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 09.10.2008 года, указанные обстоятельства и.о. начальника отдела прокуратуры Луганской области ОСОБА_5, послужившие основанием для принятия постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия в полном объеме выполнены не были .

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, со ссылкой только на экспертное заключение специалиста ( с учетом тех данных , которые были использованы при даче такого заключения, и которые не содержат данных , которые подтверждали бы все существенные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Гекса» и которые имеют отношение к нарушениям налогового законодательства ) и справку о результатах исследования финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Гекса» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 года по 30.09.2007 года, у органа

досудебного следствия не имелось. В представленных суду материалах отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета , которые бы могли как подтвердить выводы эксперта , так и опровергнуть его и , таким образом , вывод эксперта носит явно предположительный характер Иных оснований к принятию обжалуемого постановления представленные суду материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_2 от 09.10.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.