Ухвала суду № 90012840, 24.06.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/880/20

Провадження № 1-кс/541/523/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

24 червня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

з участю: прокурора Корсуна В. С.,

захисника, адвоката Орленка Р.Е.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12020170260000174 від 05.03.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого майстром шляховим із контролю за станом колії Гребінківської дистанції колії, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

23 червня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. від 23.06.2020 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року за № 12020170260000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, за невстановлених під час досудового розслідування обставин придбав перероблений стартовий пістолет «ZORAKI» моделі 914, серійний номер: « НОМЕР_1 », калібру 9 мм та чотири патрони, два з яких являються бойовими припасами, які почав зберігати та носити при собі в чоловічій сумці, а також перевозити у власному автомобілі марки «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Після цього, 16.05.2020 в період часу з 15 год. 02 хв. по 18 год. 45 хв. в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_1 , серед іншого виявлено та вилучено пістолет з рукояткою коричневого кольору з надписом на основі №023077 з магазином, в якому містилося чотири патрони, в кобурі чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта №1175 від 22.05.2020 наданий на дослідження пістолет являється короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки стартового пістолета «ZORAKI» модель 914, серійний номер: «023077», калібру 9 мм, промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні заглушки каналу ствола із заглушенням газовідвідного отвору самостійним способом. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 8,3 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних снарядів. Надані на дослідження: два патрони до категорії бойових припасів не відносяться, а являються стартовими (холостими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К., виготовлені промисловим способом; два патрона, являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм, споряджені самостійним способом з використанням металевих сферичних куль та капсульованих гільз стартових (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. (Р.А.К.), промислового виготовлення. Дані патрони придатні для стрілби.

Вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_1 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 . При цьому, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин та наркотичних засобів з метою подальшого їх збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від реалізацій розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись щодо спільного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів на території м. Миргород, ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, умисно придбав психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксимтамфетамін), а також особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою подальшого їх збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, чим здійснив незаконне придбання вищевказаних речовин.

Після чого, ОСОБА_1 придбану психотропну речовину амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4- метилендіоксимтамфетамін), а також особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс переніс в салон свого автомобіля марки «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , де використовуючи електронні ювелірні ваги, пластикові картки та маленьку металеву ложку, розфасував їх до заздалегідь підготовлених стік-пакетів на пазовій застібці, а частину придбаного канабісу — до окремої полімерної ємності, та почав незаконно зберігати в салоні належного йому на праві приватної власності вищевказаного транспортного засобу, в якому їх незаконно перевозив з метою подальшого збуту, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 16.05.2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини та наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб та придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході розгляду клопотання прокурор просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності, вплив на інших підозрюваних, тяжкість вчиненого злочину, а саме вчинення тяжкого злочину. Вважав, що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати домашній арешт. Запевняв, що виконуватиме всі процесуальні обов`язки покладені на нього судом, з`являтиметься на виклики.

Захисник підозрюваного, адвокат Орленко Р.Е. заперечував щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки висунута підозра є необґрунтованою, а ризики наведенні у клопотанні не підтвердженні доказами. ОСОБА_1 має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки.Вважав за можливе застосування запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170260000174 від 05.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою. Оскільки підтверджується рапортом начальника 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_3 , від 18.05.2020, ОСОБА_4 , від 18.05.2020. Протоколом обшуку від 16.05.2020 належного ОСОБА_1 автомобіля «Volkswagen Golf», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено два прозорі стік-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1151 від 21.05.2020 має морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 3,821 г та 0,173 г; полімерну колбу з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №1149 від 21.05.2020 є канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса котрого в перерахунку на суху речовину становить 10,597 г; полімерний пакет з пазовою застібкою з пігулкою рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1243 від 03.06.2020 містить МДМА (3,4-метилендіоксимтамфетамін), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса МДМА (в перерахунку на МДМА основу) в пігулці становить 0,203 г; полімерний пакет з застібкою з речовиною блакитного кольору, яка відповідно до висновку експерта №1244 від 04.06.2020 у своєму складі містить - амфетамін та МДМА (3,4-метилендіоксимтамфетамін). Амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 який є не судимим, однак підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів з метою незаконного збагачення, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, про що свідчить підозра у вчинені злочину корисливого характеру, незважаючи на наявність роботи, регулярних доходів та міцних соціальних зв`язків , що підтверджується характеристикою з місця проживання. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів за скоєння одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, має задовільний стан здоров`я, що дозволить йому продовжити злочинну діяльність, незважаючи на наявність доходів підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, може впливати на свідків та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з підозрою останнього у скоєнні злочину групою осіб, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і домашній арешт не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими заперечення захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки на даний час підозра висунута ОСОБА_1 є чинною і останнім не оскаржувалася, а на даному етапі судового розгляду слідчий суддя не уповноважений оцінювати докази щодо їх належності допустимості.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити частково, визначивши термін тримання під вартою 60 днів.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Єхно О.П. від 23.06.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого майстром шляховим із контролю за станом колії Гребінківської дистанції колії, маючого н утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів з 24 червня 2020 року до 22 серпня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваного у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин