Ухвала суду № 90012787, 23.06.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1463/20

Провадження № 2-з/539/8/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

з участю секретаря – Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника позивача – адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , державного нотаріуса Іщенко Ганни Костянтинівни, третя особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , державного нотаріуса Іщенко Г.К., третя особа АТ КБ «Приватбанк» про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Одночасно, представником позивача – адвокатом Стрижаком Є.Ю. подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 08.05.2008 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитну угоду № 108-ЛМ, за умовами якої ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 80 000 доларів США, виплата якого здійснювалась окремими частинами - траншем кредиту.

На виконання умов кредитного договору, між Позивачем та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки, в силу якого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок переданого в іпотеку майна. Так, відповідно до п.2 договору іпотеки № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, за цим договором іпотекою було забезпечено виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитної угоди від 08.05.2008 року № 108-ЛМ з повернення кредиту у сумі 80 000 доларів США, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних та винагороди.

18.04.2018 року державним виконавцем Єрмак Тетяною Вікторівною було відкрито виконавче проваджений № 56208448 з примусового виконання рішення у справі № 539/1298/15-й, а саме стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 року.

10.02.2020р. ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з продажу нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки, який було укладено в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, про результати яких Позивач дізнався після спливу значного часу. Нерухоме майно, а саме предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 89,2 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ДП «СЕТАМ» було реалізовано за ціною 559 040,00 грн.

У позові пред`явлено вимогу про визнання недійсними га скасування результатів електронних торгів, затверджених протоколом про проведення електронних торгів № 465240 від 10.02.2020 року, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 969, виданий 25.05.2020 року Другою Лубенською державною нотаріальною конторою про придбання майна з електронних торгів, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також про скасування запису про прано власності № 36608804, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений державним реєстратором другої Лубенської державної нотаріальної контори Лубенського міського нотаріального округу Іщенко Г.К., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52360746 від 25.05.2020 року.

Новим власником вищевказаного нежитлового приміщення являється ОСОБА_3 , наразі існує реальна можливість того, що він може розпорядитися приміщенням до розгляду справи по суті, зокрема шляхом відчуження майна на користь третіх осіб, оскільки ним вже розміщено відповідне оголошення на рекламних сайтах щодо продажу спірного нерухомого майна третім особам.

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна новим власником третім особам, шо ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про право власності.

При цьому, забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Заявник прохає суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Іщенко Ганни Костянтинівни, про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомою майна шляхом встановлення заборони відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 89,2 кв .м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2086201153107, номер об`єкта в РПВН 22781638). Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна шляхом встановлення заборони продавати, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 89,2 кв .м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2086201153107, номер об`єкта в РПВН 22781638).

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо об`єкту нерухомого майна.

Суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку є виправданим.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених позивачем ризиків - вжиття новим власником заходів щодо відчуження майна, а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим визначити спосіб забезпечення цього позову, який запропонував позивач, який, на думку суду, не буде суттєво позначиться на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження, здачу в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, передачу в іпотеку, передачу у платне або безоплатне користування, проведення ремонтних робіт, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення загальною площею 89,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2086201153107, номер об`єкта в РПВН 22781638).

Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко