Ухвала суду № 90012195, 19.06.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/6382/2012

Провадження № 2-с/524/44/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.05.2012 року Автозаводским районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року в сумі 2 154,07 грн., встановленого індексу інфляції у розмірі 179,41 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 84,33 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

18.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що у поданій до суду заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг, в результаті чого виникла заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року в сумі 2 154,07 грн.

Проте вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки заявник не надав суду доказів існування договірних відносин з нею. Вона не підписувала жодні договори на постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на період з 01.03.2009 року по 31.03.2012 року. Крім того у спірний період вона не проживала у кімнаті, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому вважає, що стягнення оспорюваним судовим наказом заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2009 року по 31.02.2012 року є протиправним.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Разом з тим, ОСОБА_1 слід поновити строк для звернення до суду з цією заявою, оскільки копію судового наказу вона отримала в органах ДВС 12.06.2020, а матеріали справи не містять доказів отримання цього наказу.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22.05.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 1601/6382/12 за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.В.Рибалка