Вирок № 90012040, 19.06.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/593/2020

Справа № 428/4495/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Куцелепи Д.О.,

захисника Шевченка Д.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000467 від 05.03.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька, Луганської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка не заміжня, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-25.05.2015 року Сєвєродонецтким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна;

-01.12.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.08.2018 року замінено не відбуту частину покарання – 02 роки 03 місяці 21 день на обмеження волі згідно ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України. Звільнена на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року на невідбутий строк 11 місяців 28 днів.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та незаконний збут наркотичного засобу, заздалегідь придбала у невстановленої під час проведення досудового розслідування особи наркотичний засіб - метадон, з метою його подальшого збуту.

03 квітня 2020 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 15 хв. працівники Національної поліції, знаходячись на вулиці Маяковського біля будинку 7В,

м. Сєвєродонецька, вручили в присутності двох понятих особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_3 , який здійснює оперативну закупівлю, з метою викривання ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичного засобу - метадон, грошові кошти в сумі 300 гривень (дві банкноти номіналом 50 грн. з серійним номером ХД3841084, СН 4514489; дві банкноти номіналом 100 грн. з серійним номером УЙ 9583877, УР 7033029).

Попередньо зателефонувавши ОСОБА_1 , з метою придбання наркотичного засобу - метадон, ОСОБА_3 домовився про зустріч з останньою. Після цього ОСОБА_3 направився до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_1 місця, а саме до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у під`їзді вищевказаного будинку, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 грн. (дві банкноти номіналом 50 грн. з серійним номером ХД3841084, СН 4514489; дві банкноти номіналом 100 грн. з серійним номером УЙ 9583877, УР 7033029), призначені для купівлі наркотичного засобу - метадон.

ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, діючи повторно, отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок, передала йому паперовий згорток, заповнений порошкоподібною речовиною, здійснивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

Далі, ОСОБА_3 повернувся до місця вручення грошових коштів, де в період часу з 13 год. 16 хв. до 13 год. 30 хв. у присутності двох понятих, видав співробітникам Національної поліції паперовий згорток, заповнений порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовині, наданій на експертизу, становить 0,0197 грама. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині, наданій на експертизу, становить 0,0014 грама.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону, вчинене повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Епізод № 2

21.04.2020 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотично засобу – метадон, повторно, в телефонній розмові запропонувала особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбати у неї наркотичний засіб, обіг якої обмежено – метадон, та домовилась з ним про зустріч.

Цього ж дня, 21.04.2019 в період часу з 11 год. 20 хв. до 11 год. 57 хв., з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті наркотичного засобу – метадон, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на сходовій клітині між п`ятим та шостим поверхом першого під`їзду, передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок. (одна банкнота номіналом 200 грн. з серійним номером СД7418689; дві банкноти номіналом 50 грн. з серійними номерами УК3144955, ТИ6283492), які були вручені ОСОБА_3 співробітниками Національної поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, отримавши грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок, перебуваючи у вказаному місці, діючи повторно, ОСОБА_1 здійснила незаконний збут ОСОБА_3 наркотичного засобу - метадон у вигляді порошкоподібної речовини білого кольору, яка була у паперовому згортку, який знаходився в полімерному пакеті.

21.04.2020 в період часу з 11 год. 57 хв. до 12 год. 05 хв. в ході проведення огляду місця події, який проведено на відкритій ділянці місцевості біля будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, Шосе Будівельників б. 23Б, ОСОБА_3 видав співробітникам поліції придбану у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину білого кольору, упаковану з згорток паперу та полімерний пакет, яка згідно висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовині, наданій на експертизу, становить 0,0245 грама. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині, наданій на експертизу, становить 0,0033 грама.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону, вчинене повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України.

18.06.2020 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Куцелепою Д.О., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участю захисника Шевченка Д.В., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачена ОСОБА_1 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в обсязі повідомленої їй 22.04.2020 року підозри, а саме у тому, що вона вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон, маса якого згідно висновків експерта становить 0,0197 грама; 0,0245 грама. З урахуванням співпраці обвинуваченої ОСОБА_1 зі стороною обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 12020130370000467 від 05.03.2020, щирого каяття, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що ОСОБА_1 хворіє на тяжкі захворювання, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той же час вчинені нею кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, а обвинувачена має не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, сторони погодилися на призначенні ОСОБА_1 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць із конфіскацією 1/2 належного їй майна. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 81 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на строк 11 місяців 28 днів, призначеного ОСОБА_1 за вироком Сєвєродонецького міського суду від 01.12.2016, від відбування якого її було умовно-достроково звільнено ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019, здійснивши перерахунок невідбутого покарання із співвідношення 2 дні обмеження волі до 1 дня позбавлення волі. Остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із конфіскацією 1/2 належного їй майна.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України визнала повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння нею кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаялася. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміє надані їй законом права, а також роз`яснені їй судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого вона визнає себе винною, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Куцелепа Д.О. в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Захисник Шевченко Д.В. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисною та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваною вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а її дії за епізодами №№ 1-2 органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону, вчинене повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 18.06.2020 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Куцелепою Д.О. та обвинуваченою в зазначеному кримінальному провадженні Нестеренко О.П. відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченою скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена з огляду на ступень тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченої, яка хворіє на тяжкі захворювання, має на утриманні неповнолітню доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості, та обставини, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України – рецидив злочину (зокрема ОСОБА_1 раніше судима за ч. 2 ст. 311 КК України). Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Узгоджена міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України при наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з призначенням обвинуваченій ОСОБА_1 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць із конфіскацією 1/2 належного їй майна, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченої після вчинення злочинів, яка в судовому засіданні визнала вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, виказала готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, що свідчить про її щире каяття.

Крім того, ОСОБА_1 засуджена вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців з конфіскацією Ѕ частини майна, на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Донецької області від 17.09.2019 року звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 28 днів обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Разом з тим, призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з якими при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що складає 5 місяців 29 днів позбавлення волі.

Таким чином, узгоджена міра покарання в частині призначення остаточного покарання ОСОБА_1 із застосуванням ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 81 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із конфіскацією Ѕ частини належного їй майна відповідає вимогам закону.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк призначеного обвинуваченій ОСОБА_1 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 21 квітня 2020 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.04.2020 року, на мобільний телефон «ZТЕ Сlade А510» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 205 грн., в тому числі банкноту, яка використовувалась для проведення оперативної закупки зі слідами СХР номіналом 200 грн. з серійним номером СД 7418689; купюру номіналом 5 грн. з серійним номером ТД 3961303, що були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. 208 КК України, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 20; грошові кошти у сумі 50 грн.: банкноту, яка використовувалась для проведення оперативної закупки зі слідами СХР, з серійним номером УК 3144955, що була вилучена під час огляду місця події за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 20.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.06.2020 року між прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Куцелепою Д.О. та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участю захисника Шевченка Д.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000467 від 05.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, з конфіскацією Ѕ частини належного їй майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2016 року, із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) місяців, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією Ѕ частини належного їй майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21 квітня 2020 року по день набрання вироком законної сили

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.04.2020 року, на мобільний телефон «ZТЕ Сlade А510» в корпусі сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 205 грн., в тому числі банкноту, яка використовувалась для проведення оперативної закупки зі слідами СХР номіналом 200 грн. з серійним номером СД 7418689; купюру номіналом 5 грн. з серійним номером ТД 3961303, що були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. 208 КК України, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 20; грошові кошти у сумі 50 грн.: банкноту, яка використовувалась для проведення оперативної закупки зі слідами СХР, з серійним номером УК 3144955, що була вилучена під час огляду місця події за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 20.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/113/8/2-442е від 09.04.2020, які згідно довідки складають

1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.; № 19/113/8/2-537е від 22.04.2020, які згідно довідки складають 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп., експертизи спеціальних хімічних речовин №19/113/8/1-74е від 19.05.2020, які згідно довідки складають 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп., експертизи документів №19/113/7/7-108е від 27.05.2020, які згідно довідки складають 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.; технічної експертизи документів №19/113/7/7-107е від 27.05.2020, які згідно довідки складають 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон (фенадон), маса якого становить 0,0197 грам та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,0014 грам, поміщені до сейф-пакету № 3911994, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

-грошові кошти у сумі 50 грн (банкнота, яка використовувалася для проведення оперативної закупки зі слідами СХР), з серійним номером УК 3144955), які зберігаються у матеріалах кримінального провадження – конфіскувати в дохід держави;

-наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон (фенадон), маса якого становить 0,0245 грам та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,0033 грам, поміщені до сейф-пакету № 3911945, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

- грошові кошти у сумі 200 грн у вигляді банкноти номіналом 200 грн з серійним номером СД 7418689, яка використовувалася для проведення оперативної закупки зі слідами СХР), яка зберігається у матеріалах кримінального провадження - конфіскувати у власність держави.

-грошові кошти у сумі 5 грн у вигляді банкноти номіналом 5 грн. з серійним номером ТД 3961303, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження – конфіскувати у власність держави.

-мобільний телефон «ZTE Clade A510» в корпусі сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області – конфіскувати в дохід держави.

-змив з правої руки ОСОБА_1 , поміщений до сейф-пакету

№ 5369405; змив з лівої руки ОСОБА_1 , поміщений до сейф-пакету

№ 5369406; змив з шиї ОСОБА_1 , поміщений до сейф-пакету № 5369408; контрольний зразок (чистий фрагмент марлевої тканини), поміщений до сейф-пакету № 5369404; зразок СХР (зразок речовини «Промінь-1»), поміщений до сейф-пакету № 3917357, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова