Постанова № 90011740, 22.05.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1633/20

3/415/385/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

24 лютого 2020 року, приблизно о 18 годині 20 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував власним транспортним засобом – мотоциклом марки «ДНЕПР МТ 1036», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Парковій смт.Малорязанцеве, в районі будинку №1, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №134 від 24 лютого 2020 року, - у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 24 лютого 2020 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, неодноразово виносилися Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, що належним чином співробітниками УПП в Луганській області ДПП виконані – не були, при цьому, докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, правопорушник ОСОБА_1 – не надав, зобов`язавшись надати пояснення у суді.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, « ОСОБА_2 Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №293832 від 24 лютого 2020 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (24 лютого 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Комарова М. від 24 лютого 2020 року (а.с.3) вбачається, що 24 лютого 2020 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, під час виконання службових обов`язків, в районі будинку №1, по вулиці Парковій смт.Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області, було виявлено ТЗ – мотоцикл, марки «ДНЕПР МТ 1036», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, угледівши службовий автомобіль поліції, - різко змінив напрямок руху, у зв`язку з чим, було прийняте рішення щодо доцільності зупинки зазначеного ТЗ. Тож, в ході подальшого спілкування з водієм ТЗ марки «ДНЕПР МТ 1036», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким виявився – правопорушник ОСОБА_1 , в поведінці та зовнішності останнього було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, правопорушникові ОСОБА_1 було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, на що правопорушник ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, погодився на проходження зазначеного огляду у медичному закладі, висновок за результатами проведення котрого - підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №134 від 24 лютого 2020 року (а.с.2) вбачається, що 24 лютого 2020 року, о 19 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається, що під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції водія ТЗ – мотоциклу, марки «ДНЕПР МТ 1036», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , останній, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, - погодився на проходження зазначеного огляду у медичному закладі.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія – не видавалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушника з боку правопорушника ОСОБА_1 , винуватість останнього – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Комарова М. від 24 лютого 2020 року (а.с.3), згідно якого – 24 лютого 2020 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, під час виконання службових обов`язків, в районі будинку №1, по вулиці Парковій смт.Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області, було виявлено ТЗ – мотоцикл, марки «ДНЕПР МТ 1036», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, угледівши службовий автомобіль співробітників поліції, - різко змінив напрямок руху, у зв`язку з чим, було прийняте рішення щодо доцільності зупинки зазначеного ТЗ. Тож, в ході подальшого спілкування з водієм ТЗ марки «ДНЕПР МТ 1036», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким виявився – правопорушник ОСОБА_1 , в поведінці та зовнішності останнього було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, правопорушникові ОСОБА_1 було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, на що правопорушник ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, погодився на проходження зазначеного огляду у медичному закладі, висновок за результатами проведення котрого - підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння,

безпосередньо Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №134 від 24 лютого 2020 року (а.с.2), відповідно до якого – « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19 годину 15 хвилин 24 лютого 2020 року, – перебував у стані алкогольного сп`яніння»,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), з якого вбачається, що під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції водія ТЗ – мотоциклу, марки «ДНЕПР МТ 1036», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , останній, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, - погодився на проходження зазначеного огляду у медичному закладі, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та котрі, у своїй сукупності, - доводять винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.5), посвідчення водія – не має (а.с.6), при цьому, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо у протоколі (а.с.1) – відмовився, при цьому, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні - не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.5), при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини – не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, що, на переконання суду свідчить про те, належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я котрого – не видавалося (а.с.6), що, у свою чергу, свідчить про низьку правосвідомість останнього в частині керування ТЗ, слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: