Ухвала суду № 90011562, 24.06.2020, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/197/20

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

24 червня 2020 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенка О.М.

за участі прокурора Ковбасюка Е.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

адвокатів: Забуранного Т.А., ЗадорожнюкО.Б.,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в частині розгляду питання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Строк запобіжного заходу обвинувачним закінчується 29.06.2020 року . Зважаючи , що до закінчення перебігу строку обраного запобіжного заходу закеінчити розгляд справи не представляється можливим , за ініціативою суду поставлено на обговоренння питання про продовження строку запобіжного заходу.

Прокурор заявив про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таку ж позицію зайняв і потерпілий.

Адвокати обвинувачених та самі обвинувачені проти позиції прокурора заперечили і просять застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Не входячи наперед в оцінку доказів у справі, не даючи оцінку обгрунтованості підозри, не виказуючи наперед висновку про винність чи невинність особи, встановлено, що обвинуваченим досудовим слідством оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Крім цього, суд вважає, що з викладених прокурором в обвинувальному акті встановлених обставин, наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваних.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом також взято до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з часу обрання до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дотримуються умов застосованого запобіжного заходу, що свідчить про достатність такого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених. При цьому суд не погоджується з позицією обвинувачених та захисту щодо можливості застосувати такий вид запобіжного заходу , як домашній арешт у нічний час через ті обставини, що ОСОБА_4 доглядає за бабкою , а Стах має намір вільно відвідувати магазин. Як слідує з їх поянень, в них є інші члени сім"ї які можуть виконувати функції догляду та побутові роботи. Як встановлено , ризики які існували раніше не відпали , тож підстав для застосування запропонованого захистом запобіжного заходу не має.

Викладені обставини об`єктивно вказують на ту обставину, що продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідатиме вимогам закону, забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.384КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій по АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на строк до 24 серпня 2020 р. такі обов"язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за місцем свого проживання;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з"являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_1 передати для виконання Благовіщенському ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосовано більш суворий запобіжний захід. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити Благовіщенському ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко