Рішення № 90011275, 23.06.2020, Семенівський районний суд Чернігівської області

23.06.20

Справа № 744/542/20

Провадження № 2-а/744/4/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Греся Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явив позов, до відповідача, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Греся Олександра Володимировича, в якому представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гресь Олександра Володимировича від 16 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 16 травня 2020 року близько 23 години 30 хвилин позивач керував власним автомобілем VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом та рухався по вул. Шевченка в м. Чернігові разом зі своєю дружиною - ОСОБА_2 . Автомобіль позивача був зупинений поліцейським Гресь Олександром Володимировичем (далі - відповідач). Відповідач обвинуватив позивача в тому, що на причепі не горять лампи задніх габаритних вогнів. Позивач пояснив відповідачу, що коли він виїздив з дому, то всі лампи у нього на причепі горіли, можливо по дорозі трапилося від`єднання електропроводки.

Проте відповідач нічого не хотів слухати і сказав, що зараз на місці зупинки буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за те, що він керував автомобілем з причепом в темну пору доби, в якому не горіли лампи задніх габаритних вогнів. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії РАМ № 2542135, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Позивачу була надана копія вказаної постанови.

Представник позивача важає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2020 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП є умисним адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Позивач виїхав від свого будинку в м. Семенівка Чернігівської області зі справними габаритними ліхтарями. Проте по дорозі сталося роз`єднання електропроводки, про що позивач не знав, керуючи автомобілем, і йому про це нічого відомо не було, поки його не зупинили поліцейські. Таким чином позивач не усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, не передбачав її шкідливі наслідки і не бажав та свідомо не допускав настання цих наслідків, тому, на думку представника позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Натомість відповідачем не надано жодних доказів того, що позивачеві під час руху було відомо про існування несправності у вигляді не горіння задніх габаритних ліхтарів.

Виходячи з вищевикладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Ухвалою судді від 01 червня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю.

Відповідач Гресь Олександр Володимирович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, до суду подав відзив на позовну заяву, згідно даних якого просить справу розглянути без його участі, у зв`язку із віддаленістю суду, позовну заяву залишити без розгляду або відмовити у її задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

У справі встановлено, що 16 травня 2020 року відповідач, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гресь Олександр Володимирович, виніс стосовно позивача, ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2542135. Відповідно вказаної постанови адміністративне стягнення було застосовано за те, що 16 травня 2020 року о 23 год. 41 хв. в місті Чернігові по вул. Шевченка, біля будинку 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п. 31.4.7.ї) Правил дорожнього руху, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно підпункту «ї» пункту 31.4.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом встановлено, що позивач дійсно на момент зупинки працівниками поліції рухався в темну пору доби на автомобілі з причепом, у якого не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів. Вказана обставина ніким не оспорюється. Сторона позивача наголошує на порушенні відповідачем встановленого законом порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні доказів в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішнії світлових приладів.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2542135 від 16 травня 2020 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керуванні водієм у темну пору доби транспортним засобом з причепом, в якому не горіли лампи задніх габаритних вогнів, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, але виходячи з обставин даної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що позивач вчиненням даного адміністративного правопорушення не заподіяв жодних негативних наслідків, вказане діяння не потягло за собою істотних порушень державних інтересів, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, враховуючи відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП, а постанову серії ЕАМ № 2542135 від 16 травня 2020 року, винесену відповідачем, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінити та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки відповідачем при вирішенні даної справи не було враховано вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої «орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», а також можливості застосування ст. ст. 21 та 22 КУпАП.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Греся Олександра Володимировича, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гресь Олександром Володимировичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2020 року серії ЕАМ № 2542135 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 в силу малозначності діяння від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С. В. Смага