Ухвала суду № 90010957, 23.06.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/811/20

Провадження №2-н/390/43/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу від 22.06.2020р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 390/811/20 (провадження по справі № 2-н/390/43/20) про видачу судового наказу про стягнення аліментів, справа розподілена судді Пасічнику Д.І.

Наказом Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 40-в від 18 червня 2020 року, судді Пасічнику Д.І. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 19 календарних днів з 06 липня 2020 року по 24 липня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду Затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, враховуючи підстави відводу, а саме, те що було порушено встановлений ч.1 ст. 33 ЦПК України порядок визначення судді, для розгляду провадження № 390/811/20 (провадження 2-н/390/43/20) про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,36,39, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 – задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів № 390/811/20 (провадження №2-н/390/43/20) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник