Рішення № 90010949, 24.06.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 744/1234/19

2/739/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Новгород-Сіверський Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участі: позивача-відповідача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача - позивача – ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному проваджені в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі відповідача-позивача ОСОБА_3 , та представника відповідача – позивача ОСОБА_4 , з приміщення Чернігівського районного суду Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог – Служба у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Служба у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації про визначення фактичного місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері за попереднім місцем проживання,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. 24.06.2020 року до суду від позивача-відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кочура О.О.. Заява мотивована там, що в провадженні судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочури О.О. перебувала справа №744/1481/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора – начальника Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури Сухенка Юрія Вікторовича , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. В даній скарзі ним було заявлено відвід судді Кочурі О.О. з тих підстав, що вказана суддя, на його переконання, вчинила дії в інтересах прокурора ОСОБА_5 , який не бажав відкривати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яка злісно не виконує батьківський обов`язок щодо утримання своєї дитини. Фактично він вважав та вважає, що судді Кочура О.О. діяла в інтересах його колишньої дружини, яка є відповідачем в цивільній справі №744/1234/19 про визначення місця проживання їх з ОСОБА_3 дитини. Його заява про відвід судді Кочура О.О. в справі №744/1481/20 суддею Семенівського районного суду була задоволена та суддя Кочура О.О. відведена від розгляду його скарги. Враховуючи вищевикладене та те, що в цивільній справі №744/1234/19 про визначення місця проживання їх з ОСОБА_3 дитини однією із сторін є ОСОБА_3 в інтересах якої суддя Кочура О.О. вже вчиняла дії, тому він не може довіряти вказаному судді при розгляді цієї справи. У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлений судді Кочура О.О. відвід підтримали, зазначили, що не довіряють судді Кочура О.О.. Відповідачка-позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу та вказали, що відсутні підстави для його задоволення. Згідно частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках , коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Тому, заява про відвід відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи. Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України - за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заявлений позивачем-відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Кочура О.О. - задовольнити. Цивільну справу № 744/1234/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог – Служба у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Служба у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації про визначення фактичного місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері за попереднім місцем проживання, передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.Кочура