Ухвала суду № 90009934, 23.06.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2956/20

Номер провадження 2-з/676/26/20

УХВАЛА

23 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів, -

встановив:

ОСОБА_1 15.06.2020 р. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до приватного виконавця Терлеєва І.М., ДП «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів. В заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 0.095га, кадастровий номер 6810400000:18:005:0158, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; заборонивши будь яким особам в будь який спосіб вчиняти будь які дії в тому числі приватному виконавцю ОСОБА_2 та ДП «Сетам» щодо 1\2 частини земельної ділянки площею 0.095 га. кадастровий номер 6810400000:18:005:0158.

В порядку ч.3 ст.153 ЦПК України заявник викликався в судове засідання для надання пояснень по заяві однак не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна серед іншого містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Ч.6 зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, так як не вказано ціни позову, про забезпечення якого просить заявник; не додано квитанції про сплату судового збору за заявою про забезпечення позову оскільки додана квитанція про сплату № 18353 містить посилання про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 . Крім цього суд звертає увагу, що із змісту як заяви про забезпечення позову так і позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Терлеєва І.М., ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та доданих до неї документів не зрозуміло, чи перебуває спірна земельна ділянка на час подання позову до суду в спільній власності подружжя оскільки додано копію рішення суду про розірванні шлюбу від 25.04.2019 р., чи не існує майнового спору щодо вказаної земельної ділянки; не додано ухвали суду від 04.11.2019 р. на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не зазначено як учасників справи стягувача та переможця торгів інтереси яких можуть бути порушені за умови забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.10 ст.153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із даною заявою на будь-якій стадії судового розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII ЦПК України(в редакції закону № 540-IX від 30.03.2020«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В