Рішення № 90009518, 23.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/24819/18

н/п 2-а/766/33/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

представника відповідача Замостного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії НК №916735 від 06.12.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до зазначеної постанови водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_1 , на а/д НОМЕР_2 пересік суцільну смугу, розмітка 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не він керував автомобілем, а інша не знайому йому людина.

Ухвалою від 17.12.2018 року суддею Дорошинською В.Е. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 26.05.2020 року справа була прийнята до провадження суддею Рядчою Т.І.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представниця відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, вважає оскаржувану постанову законною.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2018 року поліцейським Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області складено постанову серії НК №916735 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Згідно вказаної постанови 06.12.2018 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_1 , на а/д НОМЕР_2 пересік суцільну смугу, розмітка 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова була винесена поліцейським СРПП Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Матвійцем О.В., який не є працівником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, а тому саме Головне управління Національної поліції в Херсонській області є належним відповідачем.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, до неї не надано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили б про наявність у позивача вини у вчинені адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано до суду жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної у цій справі постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №916735 від 06.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині позовних вимог до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції відмовити у задоволенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області (місце знаходження: проспект Адмірала Сенявіна, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108782).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області (місце знаходження: вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108782).

Повне судове рішення складено 24.06.2020 року.

Суддя Т.І. Рядча