Рішення № 90009344, 18.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8863/20

н/п 2-а/766/642/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павлюк А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ №2580809 від 24.05.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до зазначеної постанови водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X3 ВТ6867СА перевищила встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год, а саме на 45 км/год, рухалась зі швидкістю 95 км/год, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України. швидкість вимірювалась приладом TRUCAM 000666.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона швидкість не перевищувала, а вимірювальний прилад, який не сертифікований, не міг правильно ідентифікувати транспортний засіб позивачки, оскільки в момент фіксації її обігнала інша автівка. Крім цього, була порушена процедура розгляду адміністративної справи: докази не були пред`явлені для ознайомлення, позивачці не були зачитані права, якими вона може користуватися під час розгляду адміністративної справи, а саму справу розглядав не той поліцейський, який безпосередньо фіксував порушення.

Ухвалою від 10.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Представницею відповідача Павлюк А.О. до суду подано відзив на адміністративний позов, згідно якого остання вважає вимоги позивачки безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також зазначила, що вимірювач швидкості пройшов повірку і тому використовується на законних підставах. На підтвердження правомірності процедури розгляду справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності представниця надала диск з відеозаписом фіксації правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2020 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції Карпіновою О.В. складено постанову серії ЕАМ №2580809 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Згідно вказаної постанови водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X3 НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год, а саме на 45 км/год, рухалась зі швидкістю 95 км/год, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України. швидкість вимірювалась приладом TRUCAM 000666.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивачки у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивачки про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП зокрема,передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Момент порушення позивачкою правил дорожнього руху було зафіксовано приладом TRUCAM 000666, що підтверджується дослідженим у суді відеозаписом.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TRUCAM LTI 20/20 був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 19.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 №ТС000666 відповідає вимогам технічної документації.

Також , в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження аргументи позивачки щодо неможливості ідентифікації приладом саме автомобіля BMW X3 ВТ6867СА. На відеозображенні правопорушення чітко видно червону відмітку наведеного оптичного прицілу саме на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Судом також був досліджений відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається процедура ознайомлення позивачки з правами, якими вона може користуватися під час розгляду адміністративної справи, та з відеодоказами порушення швидкісного режиму.

За таких обставин, суд не вважає за необхідно відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПО НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області (місце знаходження: проспект Адмірала Сенявіна, 128 ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Т.І. Рядча