Вирок № 90009005, 24.06.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/581/20

Провадження № 1-кп/349/96/20

В И Р О К

іменем України

24 червня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 12020090210000012 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бурштин Івано-Франківської області, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз 07 березня 2017 року вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покараня у виді обмеження волі строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Когут В.В.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимий вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2017 року за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, судимість за який не було погашено чи знято, повторно вчинив новий злочини за таких обставин.

10 січня 2020 року приблизно о 11 год 00 хв. ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого його продажу на металобрухт пішки прийшов з м.Бурштина до с.Витань Рогатинського району Івано-Франківської області та безперешкодно проник на територію господарства потерпілої ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Знаючи, що в господарстві ніхто не проживає підійшов до вхідних дверей житлового будинку та застосувавши фізичну силу шляхом віджиму врізного замка незаконно проник до житла, звідки таємно викрав чавунні дверцята до кахельної печі, вартістю 317 грн, секцію чавунної решітки до кухонної кахельної печі, вартістю 173 грн та металевий кут з кахельної печі, вартістю 360 грн.

В результаті таких протиправних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 850 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав показання про те, що з метою продажу на металобрухт вчинив крадіжку дверцят, секцію чавунної решітки та металевий кут до кахельної печі із житлового будинку в якому ніхто не проживає , що розташований в с.Витань Рогатинського району Івано-Франківської області . У вчиненому щиро розкаявся, просив при призначенні покарання врахувати його вік, стан здоров`я, а також те, що він зобов`язується добровільно відшкодувати потерпілій завдану злочином майнову шкоду .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить з наступного.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставиною, яка обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з досудової доповіді, складеної 19 червня 2020 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства теж високий. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи висновок органу пробації, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, зваживши на наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем реєстрації скарг на його поведінку не поступало, проживає з батьком, який є особою похилого віку, позицію потерпілої , яка просила суворо не карати обвинуваченого, який зобов`язався добровільно відшкодувати заподіяну шкоду , а також невеликий розмір викрадених речей, які перебували у вжитку, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положення ч.1 ст.69 КК України у виді арешту, тобто більш м`якого виду покарання, який не зазначений в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Таке призначене покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпіла ОСОБА_2 не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 4 473,56 грн., які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 26 червня 2020 року, який до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 2 (два ) місяці .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу його затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ : спецпакет №5262785 в якому містяться сліди пальців рук, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 368999980313040115000009612, отримувач коштів: УК у м. Івано-Франківську/ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37952250, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів ( висновок № СЕ-19/109/14/2-60ТВ/20 від 12 лютого 2020 року, витрати в розмірі 942,06 грн.; висновок № СЕ-19/109/8/5-129Д/20 від 06 березня 2020 року, витрати в розмірі 1 570,10 грн; висновок № СЕ-19/109/8/5-285/20 від 24 квітня 2020 року, витрати в розмірі 1 961,40 грн) , всього на загальну суму 4 473,56 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження – за їх заявою.

Суддя Р.Г. Могила