Ухвала суду № 90008588, 11.06.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1957/20

Провадження № 1-кс/654/386/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

за участі секретаря – Синевид І.І.,

прокурора – Дворецького О.О.,

слідчого – Кіма О.Г.,

адвоката – Антонович Н.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання слідчого Кіма О.Г. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12020230150000755 від 10.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Голопристанського ВП Кім О.Г. звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_1 , будучи судимим за вчинення корисних злочинів, останній раз засудженим 17.02.2020 вироком Суворовського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 , 10.06.2020 близько 11.50 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку проник до двору будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись незачиненими дверима, проник до приміщення вказаного будинку, звідки повторно, відкрито до малолітнього свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів телевізором марки «Smart 32HDT2S2SM8-S», чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки відповідно до довідки вартості на суму 3000 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно.

Зважаючи на схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Дворецький О.О. клопотання слідчого підтримав і просив задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе перешкодити існуючим ризикам.

Слідчий Кім О.Г. у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Антонович Н.А. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби. Зокрема, захисник пояснила, що підозрюваний має постійне місце проживання, потребує проходження курсу лікування від алкоголізму. Також підозрюваний додав, що від органів досудового розслідування не переховувався, а просто поїхав до міста Одеса у гості до сестри, де відносно нього було проведено досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділенням Голопристанського ВП розпочато кримінальне провадження №12020230150000755 від 10.06.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 .

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до повідомлення про підозру від 10.06.2020.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового розслідування підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 10.06.2020 року, протоколом огляду місця події від 10.06.2020, постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 10.06.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 10.06.2020, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_2 від 10.06.2020.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з довідкою про судимість, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 17.02.2020 вироком Суворовського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, до якого причетний ОСОБА_1 .

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не спроможний перешкодити вказаному ризику.

На підставі викладеного, вважаю клопотання слідчого обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним та достатнім встановити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 грн.

Що стосується заперечень сторони захисту, то вони не дають достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід дозволить запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, в межах пред`явленої підозри, яка вручена 10.06.2020 р., тобто до 09.08.2020 року включно, утримувати в умовах ДУ «Херсонське СІЗО».

Визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р UА968201720355209001000001110.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Клопотання захисника та підозрюваного – відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ширінська О.Х.