Рішення № 90007940, 09.06.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/879/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва старшого лейтенанта поліції Мельник Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом посилаючись на те, що згідно постанови про накладення на нього адміністративного стягнення 26 квітня 2020 року о 15-29 годині в м. Київ по вул. Щербакова, Салютна, керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 та здійснив поворот ліворуч на вулицю з одностороннім рухом, чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР України. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки інспектором було допущено ряд порушень процедури розгляду та складання постанови, доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не було досліджено та надано, що вплинуло на принцип неупередженості, повноти розгляду та належності доказів. Просив скасувати постанову інспектора роти № 7, 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва старшого лейтенанта поліції Мельника М.М. серія ЕАК № 2446658 від 26.04.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у даній справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 26квітня 2020 року о 15-29 годині в м. Київ по вул. Щербакова, Салютна, керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 та здійснив поворот ліворуч на вулицю з одностороннім рухом, чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2446658 від 26 квітня 2020 року (а.с. 5).

Крім того, судом був оглянутий відеозапис скоєного правопорушення, з якого, зокрема, видно, що автомобіль PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Київ по вул. Щербакова, Салютна, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 та здійснив поворот ліворуч на вулицю з одностороннім рухом, чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 19).

На думку суду вказаний відеозапис беззаперечно свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки і сам позивач не заперечував вчинення ним вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова, яка оскаржується позивачем, в основному містить інформацію, зазначену у статті 283, 284 КУпАП, отже, відповідає діючому законодавству. Посилання в позові на те, що працівник поліції не послався на докази вчиненого правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення було очевидним для працівника поліції; не надав позивач і доказів на підтвердження того, що він був не згодний з діями та висновками працівника поліції, який виносив постанову.

Обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ «Про судовий збір». Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Так як позивач при подачі позову не сплатив судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір на користь держави, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який складає за подання заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва старшого лейтенанта поліції Мельник Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справ за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Степаненко