Ухвала суду № 90007921, 24.06.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1699/17

Номер провадження 1-кп/585/17/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора Я.В. Клименко, захисника В.І. Цимбала, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч. 2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за викладених в обвинувальному акті обставин. Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились актуальними і на даний час. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Свою вину ОСОБА_1 визнає частково, розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, щоб уникнути покарання. В обгрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України (судимість непогашена) на шлях виправлення не став, та в той час як на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12017200100000339 відносно ОСОБА_1 за 186 ч.ч.1,2, ч.2,3 ст.185, ст. 357 ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, звільнившись з-під варти, вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 продовжить свою девіантну поведінку та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_1 характеризується негативно, не усвідомив протиправність своєї поведінки, оскільки продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник В.І. Цимбал заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав думку захисника.

Станом на 24 червня 2020 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений, оскільки сторони кримінального провадження вважали за необхідне проводити дослідження доказів в повному обсязі, проте в судове засідання не прибули потерпілий та свідки. За таких обставин до 6 липня 2020 року розгляд провадження по суті завершений бути не може.

В той же час суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятися від суду, а тому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що такі випадки вже неодноразово мали місце в даному кримінальному провадження в той період, коли ОСОБА_1 не перебував під вартою. Так, він в час, коли кримінальне провадження розглядалося судом, вчинив ряд протиправних діянь внаслідок чого обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, частини з яких містять не один епізод. Крім цього ОСОБА_1 неодноразово не прибував до суду для розгляду провадження по суті.

Стосовно обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає можливості задоволити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, з вказаних підстав.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 42040 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Задоволити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на два місяці до 15 години 22 серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_1 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга