Ухвала суду № 90007750, 23.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5785/20

Провадження № 2-з/592/36/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпеченням позову,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.06.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі – продажу, витребування автомобіля відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить:

- забезпечити позовну вимогу про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , автомобілю марки TOYOTA моделі RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

- накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ;

- заборонити ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки TOYOTA моделі RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , передавати автомобіль і право керування автомобілем будь-яким особам, а також переміщати будь яким способом автомобіль за територію України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 4 постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 05.03.2020 на відповідача ОСОБА_3 був перереєстрований автомобіль TOYOTA моделі RAV 4, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який на даний час має реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає, що способами забезпечення віндикаційної позовної вимоги про витребування автомобіля до відповідача ОСОБА_3 , яка є по суті зобов`язанням відповідача в т.ч. фізично передати спірний автомобіль у світі вимог ст. 150 ЦПК України є: накладення арешту на автомобіль; заборона його відчуження; заборона передачі права керування спірним автомобілем іншим особам, крім ОСОБА_3 ; заборона ОСОБА_3 виїжджати на автомобілі, або переміщати будь -яким способом за межі України; заборона іншим особам керувати спірним автомобілем.

Зазначає, що способи забезпечення позову мають бути застосовані через ризики невиконання відповідачем ОСОБА_3 рішення суду в частині задоволення віндикаційної вимоги з мотивів фактичного вибуття спірного автомобіля із володіння та користування через передачу відповідачем автомобіля чи права керування автомобілем особам, які не є сторонами спору, можуть бути невстановлені (якщо передача права керування відбудеться шляхом передачі автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а також ризик вибуття автомобілю за територію України, де виконання рішення буде значно ускладнене без значних додаткових зусиль та часу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи наявність спору між сторонами та наявність реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково - забезпечити позов шляхом накладенням арешту на автомобіль, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши вчиняти будь які дії, пов`язанні з його відчуженням.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування інших видів забезпечення позову, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 149 – 153, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі – продажу, витребування автомобіля відшкодування моральної шкоди накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 шляхом заборони вчиняти будь які дії, пов`язанні з його відчуженням.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному сервісному центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1).

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап