Ухвала суду № 90007742, 23.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4936/20

Провадження № 1-кп/592/527/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12020200440000596, відомості за яким 15.04.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 , уродженця м. Суми, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорки: Кононенко К. М. ,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисниці: адвокатки Смирнової О. Л. ,

обвинуваченого: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020200440000596, внесеному 15.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

17.04.2020 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 22.04.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

23.06.2020 року у відкритому судовому засіданні прокурорка Кононенко К. М. надала письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжкого злочину. До цього часу завершити судовий розгляд неможливо. Наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого (а. п. 53 – 55) .

Потерпіла ОСОБА_2 категорично наполягала на задоволенні клопотання прокурорки про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисниця проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою категорично заперечували, вказували на наявність захворювань і сталих соціальних зв`язків – спілкування з матір`ю. Вони просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, зазначивши про те, що ризики зменшилися.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із змісту п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачається, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжкого злочину, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, і у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд вважає наразі доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати йому у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має постійного джерела доходу, є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочини проти власності, за злочини проти життя та здоров`я.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується також ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.04.2020 року, яка набрала законної сили 06.04.2020 року (а. п. 60 – 66) .

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого захворювань і сталих соціальних зв`язків – спілкування з матір`ю, жодним чином не нівелюють наявність встановлених судом ризиків.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та не буде запобігати наявним ризикам, визначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених підстав клопотання прокурорки про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованим, тому з огляду на положення ст. 331 КПК України обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 21.08.2020 року включно.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відтак суд вважає за необхідне на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176 – 178, 183, 194, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , уродженця м. Суми, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи “Сумський слідчий ізолятор” строком до 21.08.2020 року включно.

На підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурорці та направити державній установі “Сумський слідчий ізолятор” .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий: І.Г. Бичков