Ухвала суду № 90007588, 19.06.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 583/132/20 р.

№ Провадження 1-кп/575/36/20 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Скоромного О.М.,

представника потерпілого Кутового А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Саєнка Б.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів Більченка Олександра ОСОБА_2 , Саєнка Богдана Олександровича за обвинувальним актом, який надійшов від Сумського апеляційного суду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200060000204 від 18.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.01.2020 від Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Згідно обвинувального акту до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 27.01.2020 вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання на 11.02.2020, яке неодноразово відкладалося за заявами обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні 29.05.2020 від захисників обвинуваченого адвокатів Саєнка Б.О. та Більченка О.А. надійшли письмові клопотання про повернення обвинувального акту та приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів /Т.1 а.с.185-242/. Свої клопотання адвокати мотивують тим, що матеріали кримінального провадження як і сам обвинувальний акт з іншими процесуальними документами зібрані та сформовані упередженим слідчим та прокурором з недотриманням норм КПК України, а досудове розслідування проведене поза процесуальними строками. Це підтверджується ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2019 щодо додержання розумних строків під час організації розслідування; Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2020 про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень відносно прокурора та судді; Великописарівського районного суду Сумської області від 03.02.2020 про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень відносно прокурора; ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 12.03.2020 про відвід прокурора в судовому засіданні. Крім цього, вказують на процесуальні порушення слідчого під час досудового розслідування, які полягають у підробці процесуальних документів, що надіслані до суду разом з обвинувальним актом. Також вказують на порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні мав захисника адвоката Більченка О.А., який не повідомлявся процесуальним керівником та майже всі процесуальні дії проводилися без його повідомлення, як і його клопотання про порушення строків досудового розслідування залишилося слідчим без розгляду. В обвинувальному акті викладено неконкретизоване обвинувачення, він не скріплений мокрою печаткою Охтирської місцевої прокуратури, що є прямим порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. До обвинувального акта з додатками не додана розписка ОСОБА_1 про вручення йому копії обвинувального акту, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 293 КПК України. Вважають, що ці порушення є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

В підготовчому судовому засіданні адвокати та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання про повернення обвинувального акта підтримали.

Прокурор проти клопотань заперечив, подав письмове заперечення, в якому вказав, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки містить чітку його структуру, обвинувачення є зрозумілим і може бути роз`яснено судом в ході розгляду кримінального провадження по суті. На стадії підготовчого засідання будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є неприпустимим. Вважає, що посилання сторони захисту на порушення строків досудового розслідування, недопустимості зібраних доказів під час досудового розслідування на стадії підготовчого судового засідання є передчасним. Обвинувальний акт містить всі вимоги, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України, вимог щодо скріплення печаткою обвинувального акту норми КПК не містять. Так як ОСОБА_1 відмовився від отримання у прокурора копії обвинувального акту, що підтверджується відеозаписом, то він був направлений йому поштою, а обвинувачений навмисно ухилявся від отримання обвинувального акту з додатками до нього. При цьому його захисник адвокат Більченко О.А. отримав копію обвинувального акту з додатками. Вважає, що це не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки цю обставину можливо усунути в підготовчому судовому засіданні шляхом вручення обвинуваченому його копії /Т.2 а.с.12-13/.

Представник потерпілого адвокат Кутовий А.І. проти клопотань адвокатів заперечив та підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання адвокатів з таких підстав.

Складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 містить всі передбачені на те ч. 2 ст. 291 КПК України відомості, відсутність яких могла б виступити підставою для його повернення прокурору. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при його складанні судом не встановлено. Посилання захисників на порушене право на захист є фактично з`ясуванням об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що підлягає встановленню під час судового розгляду.

Твердження захисників про складання, затвердження та направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 поза межами досудового розслідування, не можливо встановити на стадії підготовчого провадження, оскільки необхідно вивчити всі процесуальні документи та докази в їх сукупності. Це можливо лише в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Перевірити чи було порушено право підозрюваного на захист під час досудового розслідування та процесуальні порушення сторони обвинувачення теж на цій стадії неможливо, оскільки суд повинен дослідити процесуальні документи, на які вказує сторона захисту як на підроблені, та проведені процесуальні дії, які проводилися слідчим чи прокурором за участі ОСОБА_1 без повідомлення його захисника та чи давав він на це свою згоду.

Відповідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється /ч.5 ст.291 КПК України/.

Вимог щодо скріплення печаткою обвинувального акту норми КПК не містять.

Відповідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу Федченко Т.В. 28.12.2019, надійшов до суду 14.01.2020 з додатками: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка адвоката Більченка О.А. про отримання копії обвинувального акта від 02.01.2020, опис поштового відправлення від 28.12.2019 на адресу ОСОБА_1 – обвинувальний акт від 28.12.2019, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015200060000204 від 18.03.2015, відправник Охтирська місцева прокуратура з відповідною квитанцією; аналогічний опис від 13.01.2019 на адресу ОСОБА_3 з відповідною квитанцією; та два DVD-диска / а.с. 9-20/.

На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 йшов по вулиці, тримаючи в руках велосипед, коли до нього підійшла прокурор ОСОБА_4 та стала вручати йому копію обвинувального акта, він розвернувся і зайшов у свій двір, прокурор продовжувала давати йому папери, а потім перекидати їх через паркан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що дійсно коли він повертався з базару, до нього підійшли двоє: чоловік та жінка, чоловік знімав його на відео, а жінка намагалася дати якісь документи. Він не взяв їх, оскільки не знав з якою метою це робилося. На запитання суду пояснив, що до приміщення прокуратури для отримання обвинувального акту його не викликали, приводу до нього не застосовували, через відділення пошти копію обвинувального акту він не отримував.

За таких обставин суд вважає, що цими діями прокурора порушені права обвинуваченого на отримання копії обвинувального акта, як це передбачено ст. 293 КПК України.

Посилання прокурора на той факт, що ОСОБА_1 умисно ухилився від отримання копії обвинувального акта, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні належним чином оформлені документи на підтвердження цього факту. Так, як з`ясовано в підготовчому засіданні, що офіційно ОСОБА_1 для отримання копії обвинувального акта до приміщення прокуратури не викликався. Також суду не надано на підтвердження його умисного ухилення застосування до нього заходів примусу, що передбачені главою 10 КПК України. Крім того, направляючи ОСОБА_1 копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, прокурор не надав суду розписку про отримання ним поштового відправлення або відмову в його отриманні.

Тому клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню з цих підстав.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Саєнка Богдана Олександровича, Більченка Олександра Анатолійовича про повернення обвинувального акта прокурору – задовольнити.

Повернути керівнику Охтирської місцевої прокуратури Язикову Олександру Володимировичу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200060000204 від 18.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити учасникам кримінально провадження.

Повний текст ухвали проголошений 23.06.2020 о 15 год 00 хв.

Суддя О.С.Семенова