Ухвала суду № 90007349, 24.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/21522/19

Провадження № 2/947/271/20

УХВАЛА

24.06.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.,

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Колосовської Лариси Леонідівни про поновлення строку для подання зустрічного позову, визнання причин пропуску строку поважними, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/21522/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

22 червня 2020 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Колосовської Лариси Леонідівни надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно з зустрічною позовною заявою представником ОСОБА_1 – адвокатом Колосовською Ларисою Леонідівною подану заяву, в якій представник ОСОБА_1 просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання зустрічного позову та визнати поважними причини пропуску строку, у зв`язку з тим, що строк на подачу зустрічного позову був встановлений до 10.10.2019 року включно, з 27.09.2019р. по 10.10.2019р. ОСОБА_1 перебував на роботі за кордоном, в місто Одесу він повернувся 10.10.2019р., тобто в останній день встановлений для подачі зустрічної позовної заяви,а у зв`язку з поганим станом здоров`я він перебував на стаціонарному лікування у відділенні внутрішніх хвороб Центру реконструктивної та відновної медицини з 16.10.2019р. по 22.10.2019р., а в подальшому, на протязі тижня, він перебував на амбулаторному лікуванні.

У підготовчому засіданні 24.10.2019 року за клопотанням позивача ухвалою суду було призначено по справі судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до суду.

Після, 24.10.2019 року ОСОБА_1 не міг подати зустрічний позов, оскільки провадження по цивільній справі було зупинено та матеріали справи направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З 20.11.2019р. по 18.02.2020р. ОСОБА_1 перебував на роботі за кордоном.

За час його відсутності на території України, його представником був зроблений запит до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, і у лютому 2020 року, ознайомившись з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на запит його представника, у нього виникла необхідність пред`явити зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_2 відносно автомобіля TOYOTA CAMRY 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

У лютому 2020 року ОСОБА_1 не міг подати зустрічний позов, оскільки матеріали цивільної справи ще перебували в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

04.03.2020р. стало відомо, що ухвалою суду від 26,02.2020 року провадження по цивільній справі № 947/21522/19 було поновлено та розгляд судової справи призначений на 30.03.2020р.

З метою збору доказів необхідних для складання зустрічного позову відносно квартири АДРЕСА_1 ним 10.03.2020р. було отримано в ТОВ «Глорі Плюс» довідку про строки сплати ним грошових коштів за вказані об`єкти нерухомого майна, а в зв`язку з недостатньою інформацією щодо строків та сум сплачених ним за квартиру в ЖК « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , його представником 16.03.2020 року був зроблений запит до ТОВ «Глорі Плюс», а в подальшому в зв`язку з неотриманням відповіді - повторно 13.04.2020р.

Однак до теперішнього часу його представником не отримано жодної відповіді на адвокатський запит.

В зв`язку з запровадженням на території України з 12.03.2020 року карантину, який триває до теперішнього часу, судові засідання призначені на 30.03.2020 та 18.05,2020р. були відкладені.

З урахуванням викладеного, представник ОСОБА_1 вважає, що він з поважних причин не міг своєчасно подати до суду зустрічний позов.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданої заяви, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 193 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, разом із копією позовної заяви та додатками до неї, відповідач отримав 25 вересня 2019 року, про що свідчить підпис його представника на розписці.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки відповідач 25 вересня 2019 року отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву в строк до 10 жовтня 2019 року включно.

В той же час, зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду лише 22 червня 2020 року, тобто подана поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_1 та його представник не надали суду будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, встановленого судом на подання зустрічного позову.

При цьому, відзив на позовну заяву було подано у встановлений судом строк, тобто 10.10.2019 року.

Перебування справи на експертизі не є перешкодою для пред`явлення зустрічного позову.

Суд приймає до уваги, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо пред`явлення зустрічного позову продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, строк для пред`явлення зустрічного позову пропущено було ще до початку встановлення карантину.

Перебування відповідача на стаціонарному лікуванні за період з 16.10.2019 року по 22.10.2019 року та за кордоном на роботі з 20.11.2019 року по 18.02.2020 року не є поважними причинами пропущення строку для пред`явлення зустрічного позову, оскільки відповідний строк було встановлено до 10.10.2019 року.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Колосовської Лариси Леонідівни про поновлення строку для подання зустрічного позову, визнання причин пропуску строку поважними, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 127, 193 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Колосовської Лариси Леонідівни про поновлення строку для подання зустрічного позову, визнання причин пропуску строку поважними, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.