Ухвала суду № 90007291, 23.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3568/20

Провадження № 1-кс/947/8656/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Притули Є.С., слідчого Андрухова Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Магери Р.Ю., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Андрухова Я.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12020160000000048 від 22.01.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним вирішенням питання про звернення внесеної ОСОБА_2 застави у розмірі 294 282 (двісті дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень в дохід держави та визначенням відносно підозрюваного нового розміру застави у вигляді 2 000 000 (двох мільйонів) гривень.

2. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави у вигляді 140 (сто сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 294 280 (двісті дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку її внесення.

3. 28.02.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти, після внесення означеної суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 27.02.2020 року.

4. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в частині покладених на останнього обов`язків, строком до 22.06.2020 року.

5. В підтвердження існування обставин, які є підставою для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення посилається на порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

6. Зокрема, сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 05.06.2020 року здійснював тиск шляхом висловлення погроз та заборон явки за викликами слідчого відносно свідка ОСОБА_3

7. Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово порушував покладений на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду, самостійно залишивши межі с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області.

8. В цілому, сторона обвинувачення вказує, що 28.05.2020 року в ході проведення обшуку у житлі підозрюваного ОСОБА_1 , за вказаним місцем було відшукано та вилучено продукцію, аналогічну тій, яка вилучалася у помешканні підозрюваного 25.02.2020 року, що може свідчити про підготовку підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інших кримінальних правопорушень, відповідальність за які, передбачена, зокрема, ст. 204 КК України.

9. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 200 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

10. В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, долучивши носій інформації, на якому було зафіксовано момент зупинки та подальшу поведінку підозрюваного ОСОБА_1 05.06.2020 року.

11. Слідчий в судовому засіданні також подане клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, крім того, що до 05.06.2020 року ним не надавалися дозволу підозрюваному ОСОБА_1 залишати межі населеного пункту, в якому він проживав/зареєстрований. В свою чергу після 05.06.2020 року слідчий дійсно підтвердив, що ним надавався відповідний дозвіл на відлучення підозрюваного ОСОБА_1 до м. Одеси. Крім того, слідчий підтвердив, що в ході проведення за місцем проживання ОСОБА_1 обшуку 28.05.2020 року у нього було вилучено мобільний телефон. Між тим, на момент зупинки транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 05.06.2020 року, в останнього в користуванні перебував інший мобільний телефон, з іншим абонентським номером, який підозрюваним йому особисто було повідомлено.

12. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний будь-якого тиску на свідків в рамках кримінального провадження не здійснював, а телефонував останнім на прохання слідчого. В частині залишення його підзахисним населеного пункту без отримання відповідного дозволу повідомив, що в його підзахисного було вилучено мобільний телефон, а тому останній не мав змоги повідомити слідчого. Крім того, просив врахувати стан здоров`я його підзахисного, в зв`язку з чим, з огляду на викладене у сукупності, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

13. Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що повністю визнає свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, готовий в будь-який момент піти на угоду зі слідством. Також зазначив, що 28.05.2020 року в ході проведення обшуку за місцем його проживання у нього було вилучено мобільний телефон, а тому він не міг повідомити слідчого. Крім того, вказав, що 29.05.2020 року його побили, після чого в нього настала депресія. Просив врахувати, що відносно свідків в рамках даного кримінального провадження здійснюється тиск. З огляду на викладене в сукупності, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

14. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

15. Ч. 1 ст. 200 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

16. Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

17. Встановлено, що 26.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перевезення, зберігання з метою збуту та збут підроблених марок акцизного податку, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

18. З огляду на долучені до даного клопотання матеріли у сукупності, беручи до уваги практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя вважає доведеним в рамках даного кримінального провадження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

19. Встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року та 22.04.2020 року відповідно, відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з відповідним визначеним розміром застави, після внесення якого, слідчим суддею було продовжено строк дії запобіжного заходу в частині строку дії відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

20. При цьому, слідчий суддя враховує, що конкретно строку дії запобіжного заходу у вигляді застави нормами Кримінального процесуального закону не визначено, між тим вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді в будь-якому випадку, у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, покласти на підозрюваного зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, яке діє протягом всього строку дії відповідного запобіжного заходу.

21. Слідчим суддею встановлено, що решта обов`язків, строк дії яких ухвалою слідчого судді від 22.04.2020 року було продовжено до 22.06.2020 року, припинили свою дію на момент розгляду даного клопотання, а отже в цій частині відповідна ухвала слідчого судді втратила свою дію (ч. 7 ст. 194 КПК України).

22. Разом з тим, на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

23. Між тим, оскільки на даний час слідчому судді необхідно встановити, чи допустив підозрюваний ОСОБА_1 порушення покладених на нього обов`язків в період часу, коли ухвала слідчого судді в цій частині діяла, слідчий суддя бере до уваги та надає правову оцінку наступним відомостям.

24. Так, слідчим суддею встановлено, що строком до 22.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжували діяти обов`язки, в тому числі, у вигляді не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

25. Як вбачається з долучених до даного клопотання протоколів допиту свідків ОСОБА_4 від 05.06.2020 року та ОСОБА_3 від 05.06.2020 року, в період строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, останній спілкувався з вказаними особами на предмет проведених в рамках кримінального провадження № 12020160000000048 від 22.01.2020 року обшуків за місцями проживання означених свідків.

26. Викладений факт, крім того, підтверджується відповідною заявою громадянки ОСОБА_3 від 05.06.2020 року, яка адресована слідчому, в зв`язку з чим слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи підозрюваного ОСОБА_1 в тій частині, що останній спілкувався з вказаними свідками на прохання слідчого.

27. Більше того, як вбачається з долучених до даного клопотання фототаблиць, відповідних рапортів ст. о/у в ОВС 5-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України, а також долученого в судовому засіданні прокурором носія інформації, підозрюваний ОСОБА_1 порушив покладений на нього обов`язок у вигляді заборони відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду.

28. При цьому, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.06.2020 року, відповідне порушення означеного обов`язку підозрюваним ОСОБА_1 відбувалося неодноразово, що свідчить про систематичність поведінки підозрюваного, в частині покладених на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29. Доводи підозрюваного ОСОБА_1 в тій частині, що в останнього в ході проведення за місцем його проживання обшуку 28.05.2020 року було вилучено мобільний телефон, в зв`язку з чим останній не міг повідомити слідчого не можуть бути визнані слідчим суддею обґрунтованими, оскільки слідчим в судовому засіданні було повідомлено, що в ході зупинки 05.06.2020 року транспортного засобу, в якому знаходився підозрюваний ОСОБА_1 , при останньому був інший мобільний телефон, абонентський номер якого було підозрюваним повідомлено слідчому.

30. Викладені підстави у сукупності, з огляду на їх документальне підтвердження матеріалами, які долучені в обґрунтування даного клопотання сторони обвинувачення, безумовно свідчать про неналежну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження № 12020160000000048 від 22.01.2020 року, який допустив неодноразове порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, про які було зазначено вище.

31. Слідчий суддя також враховує, що при вирішенні 22.04.2020 року питання продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу в частині покладених на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчим суддею було встановлено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідка в рамках даного кримінального провадження, які на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження та долучені до такого клопотання матеріли, на теперішній час продовжують бути наявними.

32. Крім того, як вбачається з протоколу обшуку від 28.05.2020 року, який був проведений за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , й який проводився в присутності останнього, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено продукцію, яка може свідчити про ймовірну протиправну поведінку підозрюваного, відповідальність за яку передбачена ст. 204 КК України, чому в подальшому буде надана відповідна правова оцінка з боку сторони обвинувачення.

33. Відтак, викладені обставини, можуть свідчити про наявність, крім того, в рамках даного кримінального провадження ризику можливого продовження вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній на теперішній час підозрюється, а також можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

34. За таких обставин, на думку слідчого судді, на теперішній час наявні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з застави, на запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою, оскільки процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження свідчить про недостатність дії відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 294 282 (двісті дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень, так як попри її внесення в інтересах підозрюваного, останній допустив порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

35. Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

36. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

37. З огляду на викладені норми законодавства, враховуючи, що означена норма, передбачена п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України містить дискреційні повноваження слідчого судді в частині вирішення питання, чи визначати відносно підозрюваного відповідний розмір застави у випадку, якщо останнім раніше вже порушувався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що з огляду на визнання підозрюваним ОСОБА_1 своєї вини, конкретно в даному випадку відносно останнього слід визначити відповідний розмір застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.

38. Між тим, на думку слідчого судді, оскільки фактично визначений раніше відносно підозрюваного ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 294 282 (двісті дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного, на думку слідчого судді відносно останнього слід визначити заставу у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, що на думку слідчого судді, у випадку її внесення, буде стримувати підозрюваного ОСОБА_1 від можливого допущення неналежної поведінки в рамках даного кримінального провадження.

39. В частині вирішення питання про звернення внесеної ОСОБА_2 застави у розмірі 294 282 (двісті дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень в дохід держави, слідчий суддя виходить з наступного.

40. Згідно вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

41. При цьому, відповідно до норм ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

42. Як вбачається з поданого клопотання, клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12020160000000048 від 22.01.2020 року було подано слідчим, за погодженням з прокурором.

43. Слідчий суддя зазначає, що вимогами ч. 1 ст. 200 КПК України дійсно передбачено процесуальне право слідчого, за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну відносно підозрюваного відповідної міри запобіжного заходу.

44. Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчий за погодженням з прокурором просять також вирішити питання про звернення внесеної раніше в рамках даного кримінального провадження застави, в дохід держави.

45. Між тим, оскільки вимогами ч. 9 ст. 182 КПК України передбачено, що з такого роду клопотанням до слідчого судді може звернутися виключно прокурор, на думку слідчого судді, відповідна процесуальна форма поданого клопотання в даному випадку дотримана не була, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням відповідних вимог закону, з прийняттям відповідного процесуального рішення.

46. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що подане стороною обвинувачення клопотання підлягає частковому задоволенню.

47. За таких обставин та враховуючи означене, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 177, 182, 183, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Андрухова Я.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Притулою Є.С. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12020160000000048 від 22.01.2020 року – задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 26.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

-утримуватись від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження № 12020160000000048 від 22.01.2020 року;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 26.07.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

В задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави – відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.