Ухвала суду № 90007093, 24.06.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/128/20

Провадження № 1-кп/946/342/20

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого – судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Недялкова Я.І.,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160150002109, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нижній Новгород Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК),

сторона обвинувачення: прокурор Петрова М.В.,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_1 , захисник Янковський В.Й.,

інші учасники судового провадження: потерпілі: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (представник потерпілого – Бондарчук О.Г.), Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЕТИТ-1» (представник потерпілого – Шестюк А.П.), ФО-П Геворгян А. ОСОБА_2 (представник потерпілого – Карпова В.В.), Приватне підприємство «Таврія Плюс» (представник потерпілого – Голованов С.Г.).

Суть питання, що вирішується

1.10 червня 2020 року прокурор Петрова М.В. під час судового засідання подала клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання. При цьому прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу послалася на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), з огляду на те, що обвинувачена неодноразово у судові засідання не з`явилася, хоча і була належним чином повідомлена про дату та час їх проведення. Прокурор також зазначила, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дев`яти злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Під час проведення досудового розслідування відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

2.Клопотання прокурора Петрової М.В. про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_1 була затримана та здійснений її привід до суду.

Встановлені судом обставини

3.Згідно обвинувальному акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, а саме крадіжок, а також у замаху на крадіжку.

4.У судовому засіданні прокурор Петрова М.В. підтримала заявлене клопотання, просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор додала, що відносно обвинуваченої застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, яке здійснюється у м.Одеса, при цьому жодних підтверджуючих документів не надала та не зазначила конкретно у якому кримінальному провадженні та яким судом застосований запобіжний захід.

5.Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Янковський В.Й. заперечили проти задоволення клопотання прокурора. При цьому ОСОБА_1 повідомила, що вона отримувала судові повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, але вона не мала можливості з`явитися до суду, у зв`язку з тяжкою хворобою її чоловіка, який потребує стороннього догляду, про це вона повідомляла свого захисника, але визнає свою провину в тому, що не повідомила належним чином про це суд. Так, вони з чоловіком ще з кінця 2019 року переїхали проживати у м. Одеса, де проживали в орендованій кімнаті по АДРЕСА_2 , і поліцейським про це було відомо. 23.06.2020 р. до неї з чоловіком приїхали поліцейські, і в терміновому порядку затримали її, не надавши можливість навіть зібрати документи, а вже власник житла організував доставку її тяжко хворого чоловіка до його батьків у м. Кілію за адресою: АДРЕСА_3 . Раніше вони з чоловіком проживали у житлі, що належить її чоловікові, також у АДРЕСА_4 . Кілії АДРЕСА_1 . Місце її проживання зареєстроване у Росії, а саме: АДРЕСА_5 . На даний час її чоловік без сторонньої допомоги не має можливість існувати, а його батьки похилого віку не будуть здатні в повній мірі забезпечити цю допомогу, тому просить суд не застосувати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою та надати можливість здійснювати догляд за чоловіком, зобов`язується з`являтися до суду за кожною вимогою, має намір знаходитися разом з чоловіком за місцем проживання його батьків. Обвинувачена ОСОБА_1 також зазначила, що Приморським районним судом м. Одеси 19 чи 20 червня 2020 року ухвалений вирок відносно неї за вчинення крадіжок, і їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, з випробуванням строком на один рік. Запобіжний захід відносно неї не застосовувався. Захисник Янковський В.Й. зазначив, що відносно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, і вона не з`являлася до суду з поважних причин, а тому просив застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.

6.З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

7.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 10 січня 2020 року, ухвалою від 13 січня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неприбуттям в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_1

8.ОСОБА_1 кожного разу належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду, а також чисельними довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення.

9.Крім того, 30 січня, 05 та 25 лютого 2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлялися ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_1 , однак жодного разу вона в судове засідання доставлена не була.

10.Відповідно до рапорту начальника СРПП № 2 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Павла Масіча, виконати привід не надалось можливим. Працівниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 , останньою перевіркою зі слів сусідів встановлено, що вона поїхала до суду в м. Ізмаїл.

11.Відповідно до рапорту начальника СРПП № 2 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Павла Масіча від 04.03.2020 р., ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання та її місцезнаходження невідоме.

12.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 10 червня 2020 року постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченої, про дозвіл на її затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження.

13.23 червня 2020 року ОСОБА_1 була затримана, що підтверджується відповідним протоколом, та 24 червня 2020 року вона доставлена до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

14.Суд, розглянув клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та про необхідність застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу з таких підстав.

15.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

16.Статтею 184 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст.315 КПК, встановлено, що має містити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу. У тому числі, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК, клопотання повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

17.За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

18.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вік та стан здоров`я обвинуваченої; наявність у неї міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що у неї є чоловік, який тяжко хворіє та потребує стороннього догляду, а також те, що вона не має постійного місця роботи та навчання. Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, відносно неї (з її слів) ухвалений вирок іншим судом, але прокурором не доведено, у вчиненні яких саме злочинів ОСОБА_1 обвинувачується чи обвинувачувалася, а також те, чи застосовано відносно неї інший запобіжний захід.

19.Отже, обставини, на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином викликаною до суду, неодноразово до суду не з`явилася та про причину свого неприбуття суду не повідомила, свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 може ухилитися від суду, тобто в даному випадку доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

20.Суд також враховує, що обвинувачена хоча і не з`являлася до суду, але під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повідомила про об`єктивні причини, що перешкоджали її явці до суду, а також те, що відносно неї раніше інші запобіжні заходи не застосовувалися, і вона, відповідно, не порушувала і умов їх застосування,

21.Хоча судом встановлено, що на даний час є ризик ухилення обвинуваченою ОСОБА_1 від суду, однак, всупереч наведеному п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК прокурор не довела те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої та запобіганню встановленому ризику, обмежившись лише зазначенням про це в клопотанні без наведення конкретних обставини, які би свідчили про це. Тому у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК це є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

22.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням обвинуваченої прибувати за кожною вимогою до суду. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 194, ч. 3 ст. 315, ст. ст. 370 – 372 КПК, суд –

постановив:

1.Клопотання прокурора Петрової М.В. задовольнити частково.

2.Застосувати відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із зобов`язанням її прибувати за кожною вимогою до суду.

3.Покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

– не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Кілія Одеської області, без дозволу прокурора або суду;

– повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

– здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

4.ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

5.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_1 , а також для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання – прокурору.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко