Ухвала суду № 90006696, 24.06.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/4/20

Провадження № 2/288/116/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Квітневої сільської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Квітневої сільської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 червня 2020 року через канцелярію суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 12019060270000063 від 14 березня 2019 року та набрання вироку в ній законної сили.

Третя особа в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задоволити.

Представники позивача та відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абзацом третім пункту 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В поданому клопотанні третя особа вказує, що підставами для зупинення провадження у справі є те, що Попільнянським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12019060270000063 від 14 березня 2019 року проводиться перевірка причин невідповідності підпису на заповіті, укладеному на користь ОСОБА_4 і посвідченому Квітневою сільською радою Попільнянського району Житомирської області за яким позивачка просить встановити додатковий строк на прийняття спадщини, справжньому підпису спадкодавця ОСОБА_5 .

За наведених обставин ОСОБА_3 вважає, що існує об`єктивна неможливість продовження розгляду даної цивільної справи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до вирішення по суті кримінальної справи про спробу злочинним шляхом заволодіти спадковим майном та набрання вироком по цій справі законної сили.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Сторони у справі повинні сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається), а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Третьою особою не додано до матеріалів клопотання підтвердження того, що кримінальне провадження № 12019060270000063 від 14 березня 2019 року розглядається в порядку кримінального судочинства або відомості про наявність в провадженні суду кримінальної справи з даних спірних правовідносин, що унеможливлює встановити необхідність зупинення провадження у справі, саме до розгляду кримінальної справи.

Крім того, в поданому клопотанні третьою особою не доведено обставин, які вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи в даному випадку, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 353 ЦПК України, ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 251, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник