Постанова № 90006525, 24.06.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 296/4098/20

Провадження № 3/935/967/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є солдатом військової частини А 3358, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рибакова О. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 19.06.2020 від УПП в Житомирській області відповідно до постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 04.06.2020 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290962 від 09.05.2020 водій ОСОБА_1 в м. Житомир, шосе Київське, 42 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 09.05.2020 їхав до військової частини, де о 10 ранку мав заступити в добовий наряд, близько 09:15-09:20 години його зупинили працівники поліції, він пояснив, що поспішає й мусить о 10 годині бути у військовій частини, відмовився від поїздки до лікаря, оскільки не міг запізнитися, потім відпросився та поїхав до міста Коростишів, де здав біологічний матеріал для проведення досліджень. Також ОСОБА_1 вказав, що у працівників поліції було упереджене ставлення до нього, чинили психологічний тиск на нього, йому не забезпечили права на захист, адже під час зупинки він одразу зателефонував до захисника, повідомив про це працівників поліції, однак вони не реагували на його твердження, поняті на місці зупинки також не розуміли причини його зупинки.

У судовому засіданні захисник Рибаков О. В. пояснив, що вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з порушеннями, які допустили працівники поліції. Зокрема, він вказує, що ОСОБА_1 09.05.2020 вранці зателефонував йому одразу під час зупинки, однак працівники поліції не забезпечили йому права на захист, понятим не роз`яснено як ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , останнього не відсторонено від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 пройшов огляд 09.05.2020 на стан наркотичного сп`яніння самостійно у м. Коростишів, оскільки законом не визначено лікувального закладу, у якому слід його проходити.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.3,4/, відеозаписом /а.с.5/.

Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій на вимогу працівника поліції зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що 09.05.2020 о 09:20 годині керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Житомир.

Судом не приймаються як належні докази на підтвердження не вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, результат імунохроматографічного дослідження на наркотики №5 від 09.05.2020 /а.с.16/, довідка, видана командиром військової частини А3358 від 13.05.2020 №241 /а.с.17/, довідка від 09.05.2020 №1046 /а.с.41/, результат токсикологічного дослідження методом ГХ №1917 від 02.06.2020 /а.с.42/, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 відмовився 09.05.2020 о 09:15 годині від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського (боді-камери), який долучено до матеріалів справи, чітко вбачається, працівник поліції в присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу. Ця відмова дала працівникам поліції підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисника Рибакова О. В. на порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист суд сприймає як спробу уникнути відповідальності, адже, ні на відеозаписі, ні у протоколі немає посилання ОСОБА_1 на необхідність виклику його захисника. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено «надам у суді».

Посилання захисника Рибакова О. В. на безпідставність складання протоколу, адже ОСОБА_1 не було відсторонення від керування транспортним засобом, не є підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисника Рибакова О. В. не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 09.05.2020 о 09:15 годині керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисником Рибаковим О. В. не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 09.05.2020 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40?, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 09.05.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA368999980313060149000006001, отримувач коштів – ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету – 21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, код за ЄДРПОУ 37976485.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету – 22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко