Ухвала суду № 90006131, 23.06.2020, Франківський районний суд м. Львова

463/2971/19

2/465/2174/20

У Х В А Л А

судового засідання

23.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої-судді Марків Ю.С., з участю секретаря Волкова Н.І., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі № 465/2971/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні судді Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С. перебуває цивільна справа № 465/2971/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 23.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій судді Марків Ю.С. мотивуючи таку заяву тим, що головуюча суддя, на його думку зухвало порушила норми ст.28,55,68 Конституції України з метою ухилення судом від виконання ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а саме: наклепницька мотивувальна частина ухвали 11-го липня, з підтвердженням ухвалою 11-го вересня; підроблена ухвала 17-го лютого за мотивувальною частиною; остання надіслана через пів місяця. Вказані шахрайства позбавляють суддю гідності до винесення ухвал. Тому висловлює суду недовіру та вимагає відводу судді Марків Ю.С. Підстава для відводу судді п.5 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач на уточнюючі запитання суду додатково пояснив, що оскільки в мотивувальній частині ухвали в середині речення пропущено слово «скасував», то це свідчить про підроблення такої ухвали. З приводу строку скерування такої ухвали позивачу, вважає, що суддя винна (відповідає) в тому, що ухвалу йому скерували через два тижні після винесення такої.

У зв`язку із недофінансуванням діяльності суду щодо витрат, пов`язаних з відправленням поштової кореспонденції, у Франківському районному суді м.Львова відсутня можливість надсилання учасникам судового розгляду судових повісток та процесуальних документів поштовим зв`язком тощо.

У відповідності до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши доводи заяви, вислухавши думку особи, яка заявила відвід, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заявлений відвід зводиться до незгоди позивача із процесуальними діями головуючої судді Марків Ю.С. при винесенні ухвал Франківського районного суду від 11.07.2019 про залишення позовної заяви без руху та від 11.09.2019 про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З приводу покликань позивача на пропущене слово в мотивувальній частині ухвали суду від 17.02.2020, то відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Щодо покликань позивача, що суддя несе відповідальність за те, коли саме була скеровано поштове відправлення позивачу, то слід зазначає наступне.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи позивач отримав таке завчасно, а саме за 14 днів до дня призначення судового засідання. Суддя не організовує фінансування діяльності суду в тому числі щодо витрат, пов`язаних з відправленням поштової кореспонденції, і можливість надсилання учасникам судового розгляду судових повісток та процесуальних документів поштовим зв`язком, оскільки це не входить в обов`язки судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді судді Марків Ю.С. визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви наведені ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд –

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі № 465/2971/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.