Ухвала суду № 90005906, 23.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7266/19

провадження 2/216/1606/20

УХВАЛА

іменем України

23 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

22 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О., яка мотивована тим, що в провадженні судді перебувала цивільна справа за його позовом №216/358/16-ц, а тому є реальний конфлікт інтересів, через що суддя Кузнецов Р.О. не може проводити справедливий згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи №216/7266/19 стосовно прийнятих рішень, ухвал та інших дій. Крім того, на думку позивача суддя Кузнецов Р.О. продовжує порушувати його право призначаючи розгляд справи на 5 поверсі у будівлі котра не відповідає вимогам доступу людей з інвалідністю та мало мобільних верств населення.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника ОСОБА_1 , але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

Цивільну справу №216/7266/19 передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О.Кузнецов