Ухвала суду № 90005674, 24.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/2490/20

Провадження 1-кп/215/562/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.

секретар судового засідання Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в

м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Талибова Р.А., заявлене в межах кримінального провадження № 12020040760000345 від 06.03.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Талибова Р.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Сіренка А.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, групою осіб.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2020 року відносно ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, по 03.07.2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, враховуючи тяжкість покарання можливі ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, крім того продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема що стосується можливості переховування від суду, тому суд прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , цілодобово, та на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого певні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196, 205 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк до 22 серпня 2020 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: