Ухвала суду № 90005489, 24.06.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1947/14-ц

Номер провадження № 6/194/25/20

УХВАЛА

24 червня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Паріс» адвокат Бабенко Ю.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обгрунтування заяви посилається на те, що 01 грудня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольнив позовні вимоги. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про не звернення позивачем до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. 23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» було укладено договір відступлення права вимоги № 2230/К, в тому числі і за кредитним договором № 002-03301-030911 від 03 вересня 2011 року. Просить замінити позивача у справі № 194/1947/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс»; замінити стягувача у справі № 194/1947/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Паріс», а саме: замінити у виконавчому листі по справі № 194/1947/14-ц сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Паріс».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія Паріс» в судове засідання не з`явилася, але в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглядати справу за відсутністю представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року по справі № 194/1947/14-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 002-03301-030911 від 03 вересня 2011 року станом на 19 серпня 2014 року у сумі 6461,71 грн., з яких: тіло кредиту 6461,71 грн., та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Згідно договору №2230/К про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» від 23 квітня 2020 року, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Паріс», а ТОВ «Фінансова компанія Паріс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зазначеними у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору №2230/К про відступлення прав вимоги від 23 квітня 2020 року в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржниками за такими договорами, під № 3431139 зазначено кредитний договір № 002-03301-030911 від 03 вересня 2011 року боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково, замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Паріс» у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа по справі № 194/1947/14-ц, що видав Тернівський міський суд Дніпропетровської області. В частині заяви щодо заміни позивача у справі № 194/1947/14-ц слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України така заміна взагалі не передбачена.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд , –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 194/1947/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 002-03301-030911 від 03 вересня 2011 рокуз Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (Код ЄДРПОУ 38962392, місцезнаходження: 03150, м. Київ Печерський район вул. Велика Василівська буд. 77-а).

В частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» щодо заміни позивача у справі № 194/1947/14-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін