Ухвала суду № 900053, 15.08.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07 № 02-07/315

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75,

до відповідачів:

І- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

ІІ - Головного управління статистики у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7а,

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 57200 грн. 00 коп. та визнання договору оренди № 21-59 від 06.03.2006 року недійсним та продовженим до 15.03.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" подано позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та до Головного управління статистики у Кіровоградській області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 57200 грн. 00 коп. та визнання договору оренди індивідуального визначеного майна, що належить до державної власності (нежитлового приміщення) № 21-59 від 06.03.2006 року недійсним та продовженим до 15.03.2008 року

У відповідності до правил пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані позивачем до позовної заяви: платіжне доручення № 8 від 12.07.2007 року про сплату державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. та квитанція № 0085 від 02.08.2007 року про сплату державного мита в сумі 34 грн. 00 коп., не можуть бути прийняті господарським судом в якості належних доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, виходячи з наступного.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _____ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, всупереч вказаній нормі, платіжне доручення № 8 від 12.07.2007 року не містить такого напису.

Поряд з цим, на платіжному дорученні № 8 від 12.07.2007 року та квитанції № 0085 від 02.08.2007 року містяться реквізити за якими державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та 34 грн. 00 коп. сплачено на рахунок УДК в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ за розгляд адміністративної справи, тоді як державне мито підлягає сплаті на рахунок УДК в м. Кіровограді за розгляд даного спору за реквізитами: р/р 31115095700002; отримувач коштів УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО 823016; код 24145329.

Крім того, до позовної заяви додані два повідомлення про вручення поштового відправлення № 2938514 від 06.07.2007 року та №2938522 від 09.07.2007 року. Даними повідомленнями підтверджується отримання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Головним управлінням статистики у Кіровоградській області рекомендованих поштових відправлень відповідно 06.07.2007 року та 09.07.2007 року.

Однак, вищевказані повідомлення про вручення поштового відправлення не можуть бути визнані господарським судом належними доказами, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують направлення відповідачам копії позовної заяви, оскільки позовна заява підписана пізніше, а саме: 02.08.2007 року.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву без номера від 02.08.2007 року та додані до неї документи всього на 21 аркушах (в тому числі: платіжне доручення № 8 від 12.07.2007 року на суму 51 грн. 00 коп., квитанція №0240000851 від 13.07.2007 року, квитанція № 000800851 від 02.08.2007 року та квитанція № 362/362 від 05.07.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоенергоресурс" державне мито: в розмірі 572 грн. 00 коп., яке сплачене згідно квитанції № 024000851 від 13.07.2007 року; в розмірі 51 грн. 00 коп., яке сплачене згідно платіжного доручення № 8 від 12.07.2007 року та в розмірі 34 грн. 00 коп. яке сплачене згідно квитанції № 00800851 від 02.08.2007 року.

Довідку видати.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя