Рішення № 90005205, 24.06.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1258/20

Провадження № 2-а/444/41/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1 Я.Р ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління безпеки міста ЛМР про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Управління безпеки міста ЛМР про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

29.05.2020 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 28.05.2020 року ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №61194112, в наслідок чого дізнався, що вказане виконавче провадження розпочато на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі ЛВ43810 від 29.10.2019 року, про факт існування якої до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу не було відомо. Вказав, що вказана постанова складена інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради, відповідно до змісту якої позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУПАП, а саме порушив правила паркування транспортного засобу Mercedes-Benz Е250 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, 13, у м. Львові, з кваліфікуючими ознаками. Вважає, що постанова складена з грубим порушенням норм матеріального законодавства та недотриманням норм процесуального законодавства. Зазначив, що постанову складено 19.10.2019 року, тобто більше ніж за пів року до моменту ознайомлення його з змістом вказаної постанови. Повідомив, що будь-яких постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності він під лобовим склом автомобіля не знаходив та засобами поштового, чи будь-якого іншого зв`язку не отримував. Зазначив, що управління безпеки міста ЛМР не надсилало вказану постанову на адресу його реєстрації та проживання, що є суттєвим порушенням встановленого порядку ознайомлення з рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що аналізуючи текст постанови можна дійти висновку, що інспектором з паркування до тексту постанови не внесено будь-яких відомостей про обставини вчинення правопорушення та не додано будь-яких доказів його вини, а зазначено тільки місце вчинення та правову кваліфікацію правопорушення. Зазначив, що відповідно він позбавлений можливості в повній мірі оцінити усі обставини адміністративної справи в межах якої був притягнутий до адміністративної відповідальності, що з огляду на досить тривалий період часу, що пройшов з 29.10.2019 року, унеможливлює належну оцінку всіх обставин в даній справі та є грубим порушенням встановленого порядку доказування. Вказав, що окрім цього, транспортним засобом окрім нього можуть користуватись члени його родини, дівчина та колеги в залежності від ситуації та потреби, що знову ж таки з огляду на довгий період часу, що пройшов з моменту складання постанови, унеможливлює встановлення хто саме був за кермом транспортного засобу 29.10.2019 року. Зазначив, що посадовою особою до постанови не додано будь-яких доказів правильності застосування кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 3 ст. 122 КУПАП. Вказав, що будучи активним користувачем приватного транспорту він обізнаний з організацією руху по вул. Саксаганського у м. Львові, а тому не може зрозуміти яким чином на досить широкій та проїзній вулиці можна припаркувати автомобіль створивши названі вище перешкоди для руху, особливо з огляду на нумерацію будинку, біля якого згідно тексту постанови вчинено адміністративне правопорушення, дана адреса розташована по середині вулиці на значному віддаленні від поворотів та перехресть, що унеможливлює ускладнення руху транспорту за рахунок близької парковки на вказаних розв`язках. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ43810 від 29.10.2019 року, що винесена інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради та закрити справу.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб Mercedes-benz Е250, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Львів, вул. Саксаганського, 13, 29 жовтня 2019 року о 14:40 год, на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначив, що вул. Саксаганського (непарна сторона) входить до переліку ділянок вулично-дорожньої мережі, на яких паркування транспортних засобів призводить до зменшення пропускної спроможності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху, або створювати загрозу безпеці руху. Вказав, що позивач не скористався своїм правом на внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу. Зазначив, що в Управління безпеки міста Львівської міської ради є докази відправлення постанови рекомендованим сповіщенням, оскільки такі на виконання вимог закону сумлінно надсилаються на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі транспортних засобів. Вказав, що адреса зазначена в Єдиному реєстрі транспортних засобів і в постанові, а також адреса зазначена в позові відрізняються. Зазначив, що постанову було відправлено на адресу вказану в Єдиному реєстрі транспортних засобів. Вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ43810 від 29.10.2019 року разом із супровідним листом №29005 від 30.10.2019 року були надіслані позивачу, в порядку встановленому ст. 2791 КУпАП, рекомендованим сповіщенням на адресу (61023, м. Харків, вул. Динамівська, 4), яка вказана в Єдиному реєстрі транспортних засобів та яке прийняте поштовим відділенням Укрпошти 31.10.2019 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Зазначив, що вищевказаний конверт був повернутий до Управління безпеки міста з позначкою про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується довідкою Укрпошти, на якій міститься підпис працівника поштового зв`язку та штемпель поштового відділення. Вказав, що постанова набрала законної сили 07.12.2019 року. Зазначив, що інспектор з паркування розмістив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 2791 КУпАП. Вказав, що позивач не довів факт нерозміщення повідомлення на лобовому склі автомобіля всупереч ч. 1 ст. 77 КАС України, законодавство не містить обов`язку здійснювати фотофіксацію та в подальшому доводити розміщення повідомлення на лобовому склі. Зазначив, що ні позивач, ні будь-хто інший не звертався до Управління безпеки міста Львівської міської ради із заявою про звільнення від адміністративної відповідальності чи про визнання факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення, як у визначений ст. 2793 КУпАП строк так і після його спливу, а також не просили про поновлення такого строку. Вказав, що гарантії, передбачені ст. 268 КУпАП не поширюються на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки чи паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки. Зазначив, що Управлінням безпеки міста дотримано вимоги ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням: http://inspector.lviv.ua, на якому особа могла і може з ними ознайомитись, про що зазначено в постанові. Вказав, що постанова містить всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення. Зазначив, що інспектором, як посадовою особою управління, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Вказав, що за змістом ч.2 ст.33, ст. 2791- 2794 КУпАП, при вирішенні питання про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач в судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав позов. Вказав, що зазначені у відзиві рішення Європейського Суду з прав людини та Конституційного Суду України не стосуються спору. Наголосив, що він часто змінює місце проживання, адреса, на яку було направлено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, - м. Харків, вул. Динамівська, 4 – є адресою реєстрації його місця проживання на час придбання належного йому автомобіля і фактично є гуртожитком. Цього повідомлення він не отримував. Про виконавче провадження йому не було відомо, ідентифікатора доступу до виконавчого провадження, про яке йому стало відомо після телефонного дзвінка з виконавчої служби, він не мав. Наголосив на тому, що притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП є безпідставним, оскільки додані до відзиву копія ухвали і додатки не є належним чином завірені, а просто роздруківкою з інтернету, а в додатку встановлено перелік ділянок вулично-дорожньої мережі, зупинка та стоянка на яких призводить до зменшення пропускної здатності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху або створювати загрозу безпеці руху. Формулювання в цьому переліку «може суттєво перешкоджати дорожньому руху або створювати загрозу безпеці руху» не відноситься до цього випадку, оскільки його автомобіль не створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Оскільки 29.10.2019 року є віддаленим у часі, він не може ні підтвердити, ні спростувати ту обставину, що він здійснив зупинку у вказаному місці. Зазначив, що він впізнає належний йому автомобіль на доданій фотографії, проте зауважив, що з наданих фотографій неможливо достовірно встановити ту обставину, що належний йому автомобіль був припаркований з порушенням ПДР. Чи були на лобовому склі копія постанови чи повідомлення він не пам`ятає. Наголосив, що в суд він звернувся не з метою несплати штрафу, а у зв`язку з тим, що вважає дії інспектора незаконними, на його думку, можна було до прикладу знайти його номер телефону та повідомити про цей штраф, тому вважає, що оскаржувана постанова виходить за межі верховенства права та індивідуалізації покарання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив, однак у відзиві просив розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із ухвали № 2683 Львівської міської ради від 07.12.2017 року та додатків до неї вул. Саксаганського, непарна сторона входить до переліку вулично-дорожньої мережі, зупинка та стоянка на яких призводить до зменшення пропускної здатності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху або створювати загрозу безпеці руху.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2019 року відносно позивача інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення ЛВ43810 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до якої, ОСОБА_3 29.10.2019 року в м. Львів по вул. Саксаганського, 13, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що створювало перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п. 8.4в, 3.34 розділу 33 ПДР України, що підтверджується копією даної постанови.

Як вбачається із копії супровідного листа Управління безпеки міста ЛМР № 29005 від 30.10.2019 року відповідачем позивачу надсилалася копія постанови про адміністративне правопорушення ЛВ43810.

Як вбачається із копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту із довідкою Укрпошти на ньому позивачу на адресу: вул. Динамівська, 4, м. Харків, Управлінням безпеки міста ЛМР було здійснено поштове відправлення, однак таке було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.п. 3.34 Розділу 33 ПДР України заборонний знак "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Твердження позивача про те, що будь-яких постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності він під лобовим склом автомобіля не знаходив та засобами поштового, чи будь-якого іншого зв`язку не отримував; управління безпеки міста ЛМР не надсилало вказану постанову на адресу його реєстрації та проживання, що є суттєвим порушенням встановленого порядку ознайомлення з рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності – спростовується копією супровідного листа Управління безпеки міста ЛМР № 29005 від 30.10.2019 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту із довідкою Укрпошти на ньому позивачу на адресу: вул. Динамівська, 4, м. Харків.

Разом з тим вимогами чинного законодавства передбачено обов`язок інспектора з паркування розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, однак не передбачено обов`язку фіксувати виконання цих вимог.

Твердження позивача про те, що інспектором з паркування до тексту постанови не внесено будь-яких відомостей про обставини вчинення правопорушення та не додано будь-яких доказів його вини, а зазначено тільки місце вчинення та правову кваліфікацію правопорушення спростовується копією оскаржуваної постанови, в якій вказано, що ОСОБА_3 29.10.2019 року в м. Львів по вул. Саксаганського, 13, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що створювало перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п. 8.4в, 3.34 розділу 33 ПДР України, та яка містить усі передбачені ст. 283 КУпАП відомості.

Твердження позивача про те, що оскаржувана постанова винесена з порушення вимог закону, оскільки транспортним засобом окрім нього можуть користуватись члени його родини, дівчина та колеги в залежності від ситуації та потреби, що з огляду на довгий період часу, що пройшов з моменту складання постанови, унеможливлює встановлення хто саме був за кермом транспортного засобу 29.10.2019 року, спростовується положеннями ч.1 ст. 14-2 КУпАП, відповідно до яких адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Позивачем в судовому засіданні визнано, що транспортний засібMercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ним, він є його власником, а отже відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП позивач є особою, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в режимі фотозйомки.

Твердження позивача про те, що його автомобіль не створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, спростовується копією ухвали № 2683 Львівської міської ради від 07.12.2017 року та додатків до неї, з якої вбачається, що непарна сторона вул. Саксаганського входить до переліку вулично-дорожньої мережі, зупинка та стоянка на яких призводить до зменшення пропускної здатності та суттєво перешкоджає або може суттєво перешкоджати дорожньому руху або створювати загрозу безпеці руху.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фотознімків, на них зафіксовано транспортний засіб позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Відтак паркування автомобіля в недозволеному місці на ділянці дороги по вул. Саксаганського в м. Львові звужує проїзну частину вулиці, зупинка та стоянка на якій призводить до зменшення пропускної здатності та суттєво перешкоджає дорожньому руху, а тому діяння вірно кваліфіковане за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надав суду достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а відповідно до правової позиції Верховного Суду обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17).

За таких обставин оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що прийнята у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

За таких обставин у задоволенні позову потрібно відмовити повністю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління безпеки міста ЛМР про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ43810 від 29.10.2019 року – без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Оприск З. Л.