Рішення № 90005067, 17.03.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8437/19

2/214/998/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/8437/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 12.11.2019 року звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 липня 2019 року о 12 годині 50 хвилин по вулиці Вахтангова, Центрально-міського району, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху, була не уважною та при виїзді на перехрестя з вулиці Вахтангова на проспект Поштовий, не надала перевагу у русі автомобілю марки «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, в момент її руху з правого боку по проспекту Поштовий, внаслідок чого, водій ОСОБА_2 допустила зіткнення з автомобілем «audi A3» під її керуванням.

В наслідок ДТП, яка сталася з провини відповідача належний позивачу автомобіль «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3б), п. 16.12 ПДР України та відносно ОСОБА_2 інспектором полку патрульної поліції м. Кривого Рогу був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. 02.09.2019 року постановою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення №216/4841/19 ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення, у вигляді: штрафу, у розмірі 340,00 грн.

05.11.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення №216/4841/19, залишено без задоволення.

З моменту ДТП та по теперішній час відповідач не відшкодувала завдану нею майнову та моральну шкоду, позивачу як володільцю автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , тому, наразі вона вимушена звернутися до суду, з метою поновлення своїх майнових та не майнових прав.

У відповідності до висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку №Д15/08/19 від 19.08.2019 року: сума матеріальної шкоди, спричинена з технічної точки зору, позивачу, як власнику автомобіля марки «Аudi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах на дату 07.08.2019 року з врахуванням величини втрати товарної вартості автомобіля складає 56163,83 грн. Сума відновлювального ремонту автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 41697,23 грн.

Згідно п. 1.6 дослідження - величина втрати товарної вартості автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 14466,60 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Daewoo Lanos", державний номерний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на момент скоєння ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК), ідентифікаційний код юридичної особи 20602681, що підтверджено полісом страхування №АМ НОМЕР_3 .

«08» жовтня 2019 року до ПрАТ «УПСК» позивачем було направлено заяву про виплату страхового відшкодування за завдану відповідачем майнову шкоду у розмірі 41 697,23 грн., яка включає в себе суму відновлювального ремонту автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Виплата страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» на її користь, на момент подання дійсної позовної заяви - не проведена.

Тому, вважає, що саме відповідач ОСОБА_2 має сплатити на її користь величину втрати товарної вартості належного їй автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 14466,60 грн., франшизу в розмірі 1000,00 грн. за полісом страхування №АМ/4400339, витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 2000,00 грн.

Окрім, матеріальної шкоди, діями відповідача їй також, було завдано моральної шкоди, так як в момент ДТП вона отримала тяжкий стрес, страх за своє життя та здоров`я. Після ДТП позивач втратила душевний спокій, погано спить ночами, відчуває постійну тривогу, безпорадність, боїться керувати автомобілем, боїться взагалі їздити на автомобілі навіть пасажиром, тому постійно вживає заспокійливі. В результаті пошкодження належного позивачу автомобіля марки «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , їй, як володільцю та користувачу майна, була спричинена моральна шкода, оскільки, вона тривалий час збирала грошові кошти на вказаний автомобіль. Наслідки дтп, що сталася з провини відповідача, потягли за собою нераціональне витрачання її життєвого часу, обумовили необхідність залучання значних фізичних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Отже, спричинена їй моральна шкода полягає у дискомфорті, схвильованості та безпорадності, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, моральними переживаннями, у зв`язку із пошкодження належного їй майна.

Крім того, відповідач по сьогоднішній день не вибачилася перед позивачкою та не намагалася добровільно відшкодувати завдану нею майнову та моральну шкоду. Тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. Також просить стягнути судові витрати по справі.

12.11.2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідача (а.с.45-47), яка ухвалою суду від 13.11.2019 року залишена без задоволення (а.с. 53-54).

05.12.2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.57-58).

30.01.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву згідно якого зазначає, що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення франшизи в розмірі 1000 гривень, витрат на проведення експертизи 2000 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. Стосовно величини втрати товарної вартості автомобіля зазначає, що відповідно до п.п.8.6.1 п. 8.6 Методитик товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. П.п. 8.6.2 п. 8.6 зазначеної методитики величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема коли складові частини КТЗ раніше піддавалися відновлювальному ремонту або пофарбуванню повному, зовнішньому, частковому. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 07.08.2019 року (а.с.39) та зазначених в ньому пошкоджень, є підстави вважати, що автомобіль позивача марки «audi A3» був пошкоджений вже до події ДТП, що сталася 27.07.2019 року, а саме тому величина втрати товарної вартості КТЗ не повинна була нараховуватися та не підлягає відшкодуванню. Крім того, вважає, що позивачем не обґрунтовано заявлено моральну шкоду в розмірі 30000 гривень, тому позов в цій частині визнає частково в розмірі 3000 гривень. (а.с.73-75).

04.02.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме відповіді страхової компанії ПрАТ "УПСК" (а.с.79-81).

16.03.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що звідзивом відповідача та викладеними в ньому обставинами, вона не згодна в повному обсязі, за наступних підстав: її представником адвокатом Голубом С.О. на адресу судового експерта Чивчиша О.П. було подано адвокатський запит з проханням надати довідку з інформацією стосовно того, чи були виявленні судовим експертом під час проведення огляду її автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 від 07.08.2019 року: складові частини КТЗ, які раніше піддавалися відновлювальному ремонту або пофарбуванню повному, зовнішньому частковому, та які у відповідності до п.п. 8.6.2 п. 8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, - виключають можливість прорахунку величини втрати товарної вартості КТЗ. Згідно наданої відповіді судового експерта Чивчиша О.П. за вих.№4/02/20 від 27.02.2020 року: 07.08.2019 року судовим експертом у її присутності та присутності відповідача ОСОБА_2 був проведений огляд належного позивачу автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого, судовим експертом за допомогою автомобільного толщимометра лакофарб них покриттів ЕТАRI ЕТ555, - не виявлено складових, які раніше піддавалися відновлювальному ремонту.

Згідно відповіді на адвокатський запит адвоката Голуба С.О. за вих. №Г-28аз/41/19/1/01-2020 від 27.02.2020 року за підписом командира полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг: згідно наявних баз даних за участі належного позивачу автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрована лише одна дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 27.07.2019 року по проспекту Поштовий. Тобто, заперечення відповідача ОСОБА_2 стосовно не визнання нею вимоги про виплату на користь позивача грошових коштів в розмірі 14466,60 грн., як майнової шкоди, внаслідок втрати величини товарної вартості належного їй автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 – є безпідставними, оскільки, належний позивачу автомобіль раніше не був учасником ДТП, та складові частини на автомобілі не піддавалися відновлювальному ремонту, а тріщина бамперу на її автомобілі виникла внаслідок удару об бордюр, внаслідок ДТП, яку спричинила відповідач ОСОБА_2 від 27.07.2019 року.

Згідно листа ПрАТ «УПСК», який позивачем було направлено до суду та відповідачеві для відома: при виплаті страхового відшкодування за її заявою від 11.11.2019 року - страховою компанією буде взято до уваги Висновок експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку №Д15/08/19 від 19.08.2019 року, складений судовим експертом ОСОБА_3 , згідно якого: сума відновлювального ремонту автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 41697,23 грн., з вирахуванням франшизи за полісом страхування. Саме тому, вважає, що відповідач ОСОБА_2 має сплатити на її користь величину втрати товарної вартості належного їй автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 14466,60 грн., франшизу в розмірі 1000,00 грн. за полісом страхування №АМ/4400339, витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 2000,00 грн.

Щодо часткового визнання відповідачем ОСОБА_2 позовної вимоги про стягнення з неї на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. хоче заперечити та повторно наголосити на тому, що в момент ДТП вона отримала тяжкий стрес, страх за своє життя та здоров`я. Після ДТП втратила душевний спокій, погано спить ночами, відчуває постійну тривогу, безпорадність, боїться керувати автомобілем, боїться взагалі їздити на автомобілі навіть пасажиром, тому постійно вживає заспокійливі. В результаті пошкодження належного їй автомобіля марки «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , їй, як володільцю та користувачу майна, була спричинена моральна шкода, оскільки, тривалий час збирала грошові кошти на вказаний автомобіль. Отже, спричинена їй моральна шкода полягає у дискомфорті, схвильованості та безпорадності, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, моральними переживаннями, у зв`язку із пошкодження належного їй майна. При визначенні моральної шкоди вона виходила із вини відповідача, глибини моральних страждань, а також вважає, що моральну шкоду відшкодувати у повному обсязі неможливо так як немає матеріального критерію визначеного розміру завданої моральної шкоди. (а.с.83-85)

17.03.2020 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (а.с.90-96).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити в повному обсязі. (а.с.90).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити частково матеріальної шкоди 3000 гривень та моральної шкоди 3000 гривень, в іншій частині відмовити (а.с.98).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову за таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 липня 2019 року о 12 годині 50 хвилин по вулиці Вахтангова, Центрально-міського району, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху, була не уважною та при виїзді на перехрестя з вулиці Вахтангова на проспект Поштовий, не надала перевагу у русі автомобілю марки «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в момент її руху з правого боку по проспекту Поштовий, внаслідок чого, водій ОСОБА_2 допустила зіткнення з автомобілем «audi A3». В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження

Постановою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення №216/4841/19 ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення, у вигляді: штрафу, у розмірі 340,00 грн. (а.с.13)

Згідно ч.ч. 4-6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось стороною відповідача, що постанова суду від 02.09.2019 року набрала законної сили 12.09.2019 року. Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно зі ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закон №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу марки "Daewoo Lanos", державний номерний номер НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК), ідентифікаційний код юридичної особи 20602681, що підтверджено полісом страхування № НОМЕР_4 (а.с.16).

«08» жовтня 2019 року до ПрАТ «УПСК» позивачем було направлено заяву про виплату страхового відшкодування за завдану відповідачем майнову шкоду у розмірі 41 697,23 грн., яка включає в себе суму відновлювального ремонту автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 . Виплата страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» на користь позивача, на момент подання дійсної позовної заяви, - не проведена (а.с.14-15).

Згідно листа ПрАТ «УПСК», при виплаті страхового відшкодування за заявою позивача від 11.11.2019 року - страховою компанією буде взято до уваги Висновок експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку №Д15/08/19 від 19.08.2019 року, складений судовим експертом ОСОБА_3 , згідно якого: сума відновлювального ремонту автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 41697,23 грн. з вирахуванням франшизи за полісом страхування (а.с.81).

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку №Д15/08/19 від 19.08.2019 року: сума матеріальної шкоди, спричинена з технічної точки зору, позивачу, як власнику автомобіля марки «Аudi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП в цінах на дату 07.08.2019 року з врахуванням величини втрати товарної вартості автомобіля складає 56 163,83 грн. Сума відновлювального ремонту автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 41697,23 грн. Згідно п. 1.6 дослідження - величина втрати товарної вартості автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 14466,60 грн. (а.с. 18-43).

Згідно до ст. 3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі закон № 1961-IV): обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.»

Однак, в п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що: «страхова компанія або МТСБУ не здійснює відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу».

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України: «майнова шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, при наявності вини».

Статтею ст.1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якого було пошкоджено належний позивачці транспортний засіб, була вчинена з вини відповідача, що підтверджено судовим рішенням (постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/4841/19 від 02.09.2019 року), яке набрало законної сили, саме на відповідача покладається обов`язок відшкодувати шкоду, завдану майну потерпілої особи.

При цьому, суд враховує, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу марки "Daewoo Lanos", державний номерний номер НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК), ідентифікаційний код юридичної особи 20602681, що підтверджено полісом страхування № НОМЕР_4 .

Однак, згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія або МТСБУ не здійснює відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу.

З урахуванням наведених обставин та положень законодавства, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача величини втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 14466,60 грн. та 1000 грн. франшизи, всього матеріальної шкоди в розмірі 15466,60 грн.

При вирішенні питання щодо відшкодування майнової шкоди, а саме величични втрати товарної вартості автомобіля, суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо того, що є підстави вважати, що автомобіль позивача марки «audi A3» був пошкоджений вже до події ДТП, що сталася 27.07.2019 року, а саме тому величина втрати товарної вартості КТЗ не повинна була нараховуватися та не підлягає відшкодуванню.

Так як, згідно відповіді судового експерта Чивчиша О.П. за вих.№4/02/20 від 27.02.2020 року: 07.08.2019 року судовим експертом у присутності позивача та присутності відповідача ОСОБА_2 був проведений огляд автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого, судовим експертом за допомогою автомобільного толщимометра лакофарб них покриттів ЕТАRI ЕТ555, - не виявлено складових, які раніше піддавалися відновлювальному ремонту (а.с.87).

Згідно відповіді на адвокатський запит адвоката Голуба С.О. за вих. №Г-28аз/41/19/1/01-2020 від 27.02.2020 року за підписом командира полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг: Згідно наявних баз даних за участі належного позивачці автомобіля «audi A3» державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрована лише одна дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася від 27.07.2019 року по проспекту Поштовий (а.с.89).

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивачки величину втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 14466,60 грн. та 1000 грн. франшизи, всього матеріальної шкоди в розмірі 15466,60 грн.

Також, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на оплату послуг експерта-автотоварознавця в сумі 2000 грн., факт понесення яких підтверджено квитанцією (а.с.17).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача, позивачці була заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які вона зазнала внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу; неможливості користуватись останнім певний час через його суттєві пошкодження, що змусило змінювати звичайний розклад її життя, завдавало їй незручності у повсякденному житті, призвело до додаткових емоційних навантажень та необхідності витрачати додатковий час та зусиль з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків, організації свого життя.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню та на користь позивачки з відповідача слід стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Таким чином, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивачки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15466 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду розрахунок судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, на загальну суму 10000 гривень (а.с.91-96).

При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, співмірність витрат із ціною позову, пропорційність розміру задоволених вимог, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5835 грн. в рахунок компенсації за правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 при подачі до суду даного позову (а.с.1,3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,988,989,1187,1188,1192 ЦК України, ст.ст. 6,12,22,29,33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.2,4,5,10-13,48,51,76-82,223,258,259 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 466 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням судової експертизи по визначенню матеріального збитку в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5835 (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , офіс «Адвокат».

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Представник відповідача: ОСОБА_5 , місце знаходження: АДРЕСА_4 , прим. 4

Суддя А.В. Ткаченко