Ухвала суду № 90004917, 24.06.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/151/14-ц

6/189/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №189/151/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у цивільній справі №189/151/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що Покровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі 189/151/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-К/1028-АП від 19.07.2007 року. 05.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір №GL2N79277_292ПВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1028-АП від 19.07.2007 року. У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №189/151/14-ц.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника в поданій заяві про заміну сторони стягувача просив провести розгляд заяви за відсутності представника заявника.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1028-АП від 19 липня 2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" (р/рах. № НОМЕР_1 , МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача – ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) в розмірі 15420 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять) доларів США 29 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 123254 (сто двадцять три тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 38 коп., яка складається з наступного: 7294,85 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 58307,74 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 5496,17 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 43930,89 грн. - заборгованість зі сплати відсотків; 1708,48 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 13655,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 920,79 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 7359,87 грн. - штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 54 коп. та 150,00 грн. витрат за розміщення оголошення про виклик відповідача. (а.с.54-55)

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Згідно договору №GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, зокрема, згідно копії Додатку №1, до ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1028-АП від 19.07.2007 року. (а.с.59,60)

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як вбачається з матеріалів справи відбулася заміна стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512,514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №189/151/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №189/151/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: К.С. Лукінова