Ухвала суду № 90004852, 23.06.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/201/20

Провадження № 2/188/189/2020

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: Кредитна спілка «СОЮЗ –ДНІПРО»

відповідач- 1: ОСОБА_1

відповідач - 2: ОСОБА_2

відповідач - 3: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою «СОЮЗ –ДНІПРО» подано до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 90 307.50 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.03.2019 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ –ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 453/19.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 40 000 грн. 00 коп., строком на 30 міс. починаючи з 18.03.2019 року по 15.09.2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 18.03.2019 р. що підтверджується Видатковим касовим ордером №34.

Відповідно до умов Кредитного договору № 453/19 від 18.03.2019 року ОСОБА_1 брав на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору.

Станом на 24.01.2020 року заборгованість становить 90 307.50 грн, яка складається:

- залишок по кредиту – 40 000.00 грн.

- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 50 307 грн. 50 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № № 453/19 від 18.03.2019 року між позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки), ОСОБА_2 (Поручителем за Договором поруки) та ОСОБА_3 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Кредитним договором.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 453/19 від 18.03.2019 року є солідарними боржниками, вимоги до них є цілком законні та не суперечать чинному законодавству

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов`язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов`язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, поштові конверти з судовими повістками від 05.03.2020р та 27.03.2020 р. були повернуті до суду з позначкою: «за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали частково.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 280-282 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ –ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна