Ухвала суду № 90004699, 22.05.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1082/19

Пр. № 6/336/149/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначило, що згаданим рішенням задоволений позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з банківської установи на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». 9 жовтня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладено договір № 1274-Ф про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» набуло права грошової вимоги по відношенню до боржників публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до реєстру яких включена і ОСОБА_1 . Проте при укладенні договору № 1274-Ф про відступлення права вимоги від 29.05.2018 року між акціонерним товариством «Банк Форум» та заявником виконавчі листи з виконання рішення суду в справі № 2-2472/10 новому кредитору не передавалися, що позбавило його можливості пред`явити виконавчий документ до виконання. За інформацією управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист з виконання вказаного рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 26.05.2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення вказаної дії, повернутий стягувачу, а повторно до відділу не надходив. З тих самих підстав повернутий і виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 постановою державного виконавця від 30.11.2015 року, який також не надходив до відділу державної виконавчої служби в подальшому.

У зв`язку з викладеним новий кредитор просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Зазначені обставини в силу п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у їх відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2010 року, яке набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування. Ухвалою суду від 13.05.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з банківської установи на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання фінансова установа звернулась до відділу державної виконавчої служби з виконавчим документом, наслідком стало відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа.

На підставі постанов державного виконавця від 26.05.2015 року та 30.11.2015 року виконавчі документи з виконання вказаного рішення суду повернуті стягувачу у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження боржників на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 164-167).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0102/07/07-КЕ від 16.03.2007 року, наслідком чого, як вже зазначено, стало відкриття виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця.

Повторно до відділу державної виконавчої служби означений виконавчий документ не надходив.

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому доходить висновку, що за тих обставин, що оригінал виконавчого документа після винесення постанови державного виконавця про його повернення на адресу стягувача не надходив, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2472/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 133854 грн. 01 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2472/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 133854 грн. 01 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

Суддя О.В. Щаслива