Рішення № 90004636, 16.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3393/20

Провадження № 2-а/185/63/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2020 року місто Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, треті особи КП «Міськавтопарк», Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, Шевченківське ВП Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №262835355 від 02.06.2020 року до повідомлення ІД №00131351, складеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С.

Позивач вважає, що постанова складено незаконно, оскільки факти, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності.

Представник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради скористався своїм правом на надання письмових пояснень з приводу розгляду справи.

Судом встановлено, що 12 травня 2020 року відповідачем головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С. складено повідомлення ІД №00131351 про порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортного засобу – автомобіля «Маzda», д.н. НОМЕР_1 травня 2020 року о 12 год.30 хв., за адресою: м.Дніпро, пл.Героїв Майдану,1 , чим порушено вимоги п.33 знак 3.34 Правил Дорожнього руху.

З наданого відповідачем відзиву, встановлено, що ним 02 червня 2020 року складено постанову РАП №262835355, згідно якої за вищевказані порушення правил дорожнього руху, піддано адміністративному стягненню ОСОБА_2 , 1986 р.н., за якою ареєстровано право власності на транспортний засіб – автомобіль «Маzda», д.н. НОМЕР_2 .

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25 липня 2018 року №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п. 2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п. 2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра, є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Згідно зіст.279-1 КУпАПу разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другоюстатті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частина1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

А тому посилання відповідача у відзиві на застосування ч.1 ст.14-2 КУпАПне є обгрунованими, оскільки в цьому випадку, коли власник і особа, яка керувала транспортним засобом не є тотожніми, відповідач мав би діяти в порядку ч.2 ст.14-2 КУпАП, натомість, як зазначено у відзиві, після з`ясування належності транспортного засобу, ним невідкладно було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1.Правил дорожнього рухуці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9.Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що відповідно до вимогст.283 КУпАП вказано у постанові.

Проте, фотознімків, які б підтверджували факт порушення ПДР позивачем.

Крім цього, з наданих позивачем д фотознімків вбачається, що на ділянці за адресою правопорушення: м. Дніпро, пл.Героїв Майдану, 1 наявна розмітка відповідними смугами та розташування для паркувальних місць.

Відповідно дост.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч.3ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, , через недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки будь-яких доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд вважає необхідним вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнутисудовий збіріз відповідача під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268КАС України, ст.ст. 9, 122, 279-1, 283 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, треті особи КП «Міськавтопарк», Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, Шевченківське ВП Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити .

Скасувати постанову серії РАП №262835355 від 02 червня 2020 року до повідомлення серії ІД № 00131351 від 12 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, складені головним спеціалістом інспектором з паркування Новицьким Андрієм Сергійовичем інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради (пр. Д.Яворницького, 75 м. Дніпро, 49000) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.С.Шаповалова