Ухвала суду № 90004555, 24.06.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.06.2020

ЄУН № 337/343/19

Провадження №1-кс/337/522/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Кучерук І.Г., з участю секретаря Карташевої І.В., прокурора Руденко І.Я., слідчого Чижової К.Ю., захисника Харламова Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чижової К.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого ТОВ «Белстейт», директор, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070000111 від 16 січня 2019 року,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 будучи службовою особою, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у власних інтересах, заволодів коштами бюджету міста Запоріжжя, наданими Головному розпоряднику коштів – Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на загальну суму 68610,49 грн. Умисними діями, що виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів: а саме, акту №ЗК3/ДПМ-01 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за типовою формою КБ-2в та довідкою б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року за типовою формою КБ-3, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу виконаних робіт та витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам, які стали офіційною підставою для незаконної виплати коштів бюджету міста Запоріжжя у сумі 68610,49 грн. Крім того, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, у власних інтересах, заволодів коштами бюджету міста Запоріжжя, наданими Головному розпоряднику коштів – Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради на загальну суму 49667,48 грн. Умисними діями, що виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів: а саме, акту №ЗК7/ДПМ-01 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року за типовою формою КБ-2в та довідкою б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року за типовою формою КБ-3, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу виконаних робіт та витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам, які стали офіційною підставою для незаконної виплати коштів бюджету міста Запоріжжя у сумі 49667, 48 грн.

За даними фактами проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070000111 від 16 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

22.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник Харламов Д.І. заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення, вказав на те що, існування ризику не доведено, а сама підозра не обґрунтована.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши матеріали клопотання, та надані стороною захисту документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

В ході розгляду клопотання, з пояснень учасників судового розгляду та на підставі матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Підозра, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме висновками експерта №21-20 від 09.08.2019 року, №21-39 від 30.08.2019 року, інформацією, наданою Вознесенівським управління у м. Запоріжжя ГУДФС у Запорізькій області, довідкою про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, наказом №1-К від 14.07.2016 року, договорами підряду №3К7/ДПК від 02.07.2018 року, №3К3/ДПК від 02.07.2018 року, актом №ЗК3/ДПМ-01 приймання виконаних будівельних робіт, актом №ЗК7/ДПМ приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Разом із цим, ні слідчим, ні прокурором не доведено та не підтверджене відповідними доказами існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку проте, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, який повинен застосовуватись лише у разі крайньої необхідності, якщо неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного у інший спосіб, а шкода спричинена застосуванням запобіжного заходу буде менша ніж та, яка могла б наступити.

Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки як зазначено у клопотанні він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимостей не має.

Враховуючи в сукупності обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу, виходячи з того, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику за п. 5 ч.1ст. 177 КПК України, а факт пред`явлення підозри не дає належних підстав для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. 131-132, 176-179, 194-196 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чижової К.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні 12019080070000111 від 16 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового розслідування, прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: