Ухвала суду № 90004447, 21.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3434/17

Провадження № 1-кп/185/94/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001024 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Широкорада В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Киричка Г.О.,

представника потерпілого - адвоката Жаркової Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19 квітня 2016 року, приблизно о 12 год. 30 хв., перебував за кермом належного йому на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , технічно справного легкового автомобіля марки «Chevrolet lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому положенні своєю передньою частиною до воріт будинку № 36 по вул. Будинського м. Павлограда Дніпропетровської області, а задньою частиною до головної дороги вул. Будинського м. Павлограда.

У зазначений час з подвір`я будинку № 36 по вул. Будинського м. Павлограда вийшов пішохід ОСОБА_2 , і зупинився навпроти передньої частини автомобіля «Chevrolet lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме на відстані близько 1 м. від неї, ближче до лівої фари вказаного автомобіля.

ОСОБА_1 завів двигун автомобіля марки «Chevrolet lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 та розпочав рух вперед у напрямку воріт будинку № 36, розташованого на вул. Будинського м. Павлограда, однак під час руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля марки «Chevrolet lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_2 , який в результаті наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезмищелкового перелому верхньої третини кісток лівої гомілки.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Chevrolet lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху». В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Chevrolet lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля марки «Chevrolet lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 встановлювалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. При заданому механізмові події дії водія автомобіля марки «Chevrolet lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи це тим, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 визначена висновком експерта № 162 від 30 червня 2016 року, складеного експертом ОСОБА_3 , який наразі не працює судово-медичним експертом і не може бути допитаний в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 356 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.

Захисник обвинуваченого – адвокат Киричок Г.О. не заперечував проти призначення експерти, та просив поставити на розгляд комісійної судово-медичної експертизи питання: Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився у легкому ступені алкогольного сп`яніння, в результаті його падіння з висоти власного зросту, після того, як він перечепившись через траву біля двору будинку впав на землю з послідуючим ударом лівим коліном об предмет, який знаходився на землі (цеглина, металева труба, залишок залізобетонного стовпа (опори), дерев`яне поліно, довжиною 1 м. чи інші травмуючи предмети?

Представник потерпілого – адвокат Жаркова Л.В. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 визначена висновком експерта № 162 від 30 червня 2016 року, яку проводив судово-медичний експерт ОСОБА_3 , який на даний час не працює судово-медичним експертом і не може бути допитаний в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 356 КПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що висновок судово-медичної експертизи № 162 від 30 червня 2016 року експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Мартиненка О.В ОСОБА_4 є неповним в частині визначення можливого механізму утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, що обумовлює призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Широкорада Володимира Володимировича про призначення комісійної судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370001024 від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпро, Соборна площа, 14).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

2)Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень? Чи може відповідати час травми терміну, вказаному як в обвинувальному акті, так і в медичній документації, тобто 19.04.2016?

3)Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворитися в результаті наїзду автомобілем?

4)Якою стороною був повернутий пішохід ОСОБА_2 в момент первинного контакту до автомобіля «Chevrolet Lacetti»?

5)Чи міг пішохід ОСОБА_2 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

6)Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився у легкому ступені алкогольного сп`яніння, в результаті його падіння з висоти власного зросту, після того, як він перечепившись через траву біля двору будинку впав на землю з послідуючим ударом лівим коліном об предмет, який знаходився на землі (цеглина, металева труба, залишок залізобетонного стовпа (опори), дерев`яне поліно, довжиною 1 м. чи інші травмуючи предмети? (питання, на якому наполягав захисник обвинуваченого).

Для дослідження експерту направити копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи, матеріали кримінального провадження, оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 на 27 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан