Ухвала суду № 90004360, 23.06.2020, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/843/20

Провадження № 2/326/249/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати неправомірними дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» по відключенню 22.05.2020 її як споживача послуг з електропостачання, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на її користь майнову шкоду в розмірі 399,80 грн. в рахунок повернення коштів, сплачених нею 25.05.2020 за послуги повторного підключення будинку до електропостачання; 3) стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; 4) звільнити її від сплати судового збору в порядку ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак у порушення ст. 177 ЦПК України позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, посилаючись у позовній заяві на ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів», як підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняються від сплати судового збору споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

З урахуванням висновків Конституційного суду України, викладених у рішенні від 3 жовтня 1997 року №4-зп щодо дії у часі однопредметних правових актів, що регулюють конкретну сферу суспільних відносин та рішенні від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 про зворотну дію у часі законів та інших нормативно правових актів, у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Так Закон України «Про захист прав споживачів» прийнятий 12 травня 1991 року. Закон України «Про судовий збір» прийнятий 08 липня 2011 року.

На момент звернення до суду позивачем з позовом стаття 5 ЗУ «Про судовий збір» «Пільги щодо сплати судового збору» діяла в редакції Закону України від 27.02.2020.

З врахуванням викладеного вбачається, що позивачем безпідставно не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 840,80 грн. та не більше 10 510 грн.

У позові заявлено одну немайнову вимогу (визнання неправомірними дії відповідача) та дві майнові вимоги (стягнення майнової та моральної шкоди).

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за та надати суду оригінал документа, що підтверджує факт сплати судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак подана позивачем позовна заява не містить вищевказаних вимог, позивачем не зазначено доказів, на підтвердження всіх викладених обставин й наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у переліку документів та інших доказів, що додаються до позову, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позову в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

23.06.2020