Постанова № 90004293, 22.06.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3344/20

№ 3/183/1869/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Виконавча фірма «Дніпротехнобуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП – орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення № 142 від 01.06.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, тобто як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При цьому, дана справа про адміністративне правопорушення не містить посилань, які доводили б факт притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки підтвердженням притягнення особи до відповідальності є виключно рішення суду, яке набрало законної сили.

Діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої складено протокол, відсутні її пояснення, передбачені ч. 3 ст. 256 КУпАП, не роз`яснено права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «Виконавча фірма «Дніпротехнобуд», з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість 22.04.2020 року було складено акт № 19641/04-36-53-30/40124825, однак ОСОБА_1 викликався посадовими особами до Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, лише один раз на 22.05.2020 року при цьому акт неявки складений лише 01.06.2020 року, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про причини такого зволікання.

До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей того, що протокол про адміністративне правопорушення № 142 від 01.06.2020 року було складено в двох примірниках один з яких направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - повернути до Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник