Вирок № 90004282, 23.06.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 315/902/18

Провадження № 1-кп/324/20/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Нєфьодова В.С., представника потерпілої та цивільного позивачаадвоката Кириченка В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката Макаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080220000170 від 22.04.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2018 о 05год.00хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер ч НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул.Базарна в м.Гуляйполе Запорізької області в напрямку вул.Соборна. В цей же час поблизу свого будинку №38 по вул.Базарна в м.Гуляйполе знаходилась ОСОБА_2 . Під час руху водій ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами №136 від 06.03.2013, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку експерта №9-375 від 21.06.2018, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) лівої гомілки у верхній третині; закритий перелом кісточки лівої малогомілкової кістки; закритий перелом лівої п`яткової кістки; садна в ділянках лівої нижньої кінцівки; гематома лівого гомілковостопного суглоба, що у клінічному перебігу була ускладнена явищами тромбозу глибоких судин лівої гомілки, які згідно судово-медичної експертизи №736м від 13.06.2018, являються небезпечними для життя ушкодженнями, і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Також отримала травму грудної клітки, яка виражена у вигляді комплексу: закриті переломи 2, 3, 4, 5 ребер ліворуч та 8-го ребра праворуч, закритий перелом кута лівої лопатної кістки; множинні садна грудної клітки ліворуч (без зазначення кількісних та морфологічних характеристик) кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Крім того, в ході вказаного ДТП потерпіла отримала черепно-мозкову травму, яка виражена у вигляді комплексу: ділянки забоїв тканин головного мозку тім`яної долі правої півкулі; садна лівої щічної ділянки, гематома з саднами лівої виличної ділянки ( без зазначення кількісних та морфологічних характеристик) кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що о пів четвертого ночі 22.04.2018 він сів за кермо автомобіля ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_3 , на «Донецькій трасі», серед степу. Вони там гуляли на природі. Це було в Гуляйпільському районі біля річки. Там були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сацька та він. Йому запропонував сісти за кермо власник автомобіля ОСОБА_3 . Він погодився, тому що вони всі були п`яні. В нього немає посвідчення водія, але він сів за кермо, бо вважав, що так буде краще. Він спиртне не вживав. В автомобілі, крім нього, ще була ОСОБА_6 , Сацька і Хрупчик. Він їхав в м.Гуляйполе, в магазин АТБ, де всі збираються. ДТП трапилось на вул.Базарній в м.Гуляйполе, за поворотом, коли він вже повернув і їхав по прямій. На дворі були сутінки, фари на автомобілі були ввімкнені, опадів не було, на зустріч йому ніхто не їхав, пішоходів, велосипедистів не було. В автомобілі не було переднього пасажирського сидіння, в нього задзвонив телефон і впав туди. Телефон впав з права від нього, він потягнувся за ним і в ліву сторону потягнув кермо. Перед зіткненням він потерпілу не бачив. Він відчув, що автомобіль з`їхав з дороги, вдарився об бордюр і переїхав через нього. Висоту бордюру він не пам`ятає, але той був високий. Він не гальмував. Зіткнення відбулося відразу біля бордюру, бабуся була на клумбі. Швидкість була не велика і від удару автомобіль сам зупинився. Точної швидкості він не пам`ятає, кілометрів 40, можливо менше. Він вийшов, щоб глянути, що з автомобілем, і побачив, що потерпіла на половину була під автомобілем, під його лівим боком, за переднім колесом. Він бачив верхню частину тулубу, ноги були під автомобілем. Він дістав бабусю, відтягнув її в сторону від автомобіля. Потерпіла була в свідомості, вона нічого не говорила і не скаржилася. Він бачив на ній кров на лівій нозі, гамаші були розірвані біля коліна і текла кров. Інших ушкоджень він не бачив. Викликав швидку, а автомобіль власник відігнав додому. Швидку він викликав відразу. ОСОБА_3 відігнав машину, він живе по тій же вулиці. До приїзду швидкої він допомагав постраждалій, її відразу забрала швидка, а він пішов додому. Поліція приїхала до нього додому вранці, він розповів, що був за кермом. Раніше потерпілу він не знав. Він не заперечує, що травми у потерпілої, вказані в обвинувальному акті, були отримані нею внаслідок ДТП. Він частково відшкодував потерпілій завдану шкоду в розмірі 68000грн., це його особисті кошти і кошти його родини. Ці гроші були передані ще у 2018 році. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов не визнає повністю. Зазначив, що в нього немає посвідчення водія лише на легковий автомобіль, але є водійське посвідчення на трактор та категорії «С».

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 , який пояснив, що зі слів його довірительки йому відомо, що вона встала вранці, доки не жарко, до сходу сонця, вийшла посадити щось на земельній ділянці, розташованій біля її будинку між тротуаром та проїжджою частиною. Вона була з сапкою та мискою. Вона все посадила, зайшла в двір занесла сапку, оскільки вона похилого віку, то занести все за один раз не могла. Тож повернулася забрати миску і в цей час на неї наїхав автомобіль. Вона в цей час перебувала на своїй земельній ділянці за межами проїжджої частини. Вона пояснила, що з автомобіля вийшло багато молодиків і дівчата, витягнули її, сіли в машину і поїхали. На місці ДТП залишився державний номер з автомобіля. Приїхала швидка допомога, потім приїхали працівники поліції. Повернулися хлопці, хто саме, не поясняла. Хто викликав швидку, йому не відомо. Йому відомо, що потерпіла отримала травми від того, що її збила машина і переїхала. Про сам автомобіль вона казала, що вітчизняний. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Склад збитків: матеріальна шкода, яка була спричинена внаслідок дій обвинуваченого, складається з витрат на лікування, що підтверджені фіскальними чеками з аптек – 30419, 23грн., вказані чеки не є вичерпними, оскільки не всі збереглися, а те що збереглося – долучено до справи. На даний час триває лікування відповідно до рекомендацій лікарів, постійно купуються ліки, потерпіла пересуватись не в змозі, оскільки взагалі не працює ліва нога, фактично відсутнє ліве коліно. Потерпілій надано платіжне доручення, в якому вказана вартість колінного протезу, який вона потребує, вартість протезу складає 119100грн. До цієї суми не входить вартість операції по встановленню цього протезу та вартість медикаментів, для проведення такої операції. Зі слів лікаря, приблизна сума цього складає 15-20 тис. грн. В позовній заяві вказано, що частково відшкодована сума матеріальної шкоди в розмірі 68 тис. грн. Тому залишок не відшкодованої матеріально шкоди становить 96519,23грн. – це частина витрат на придбання протезу та операція. Документального підтвердження вартості операції немає. Вартість протезу – відповідно до платіжного доручення, вартість операції – зі слів лікаря. Стосовно моральної шкоди – вона виразилась в душевних стражданнях, які потерпіла перетерпіла та терпить до цього часу, у зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні неї, полягає у моральних стражданнях у зв`язку з втратою працездатності, втратою можливості вільно пересуватися, не можливістю вести звичний спосіб життя. Вона є постійно прикутою до ліжка, навіть, не в змозі самостійно зробити природні потреби. До ДТП вона могла, навіть, самостійно обробляти земельну ділянку. Вона пережила серйозний нервовий зрив, який триває до цього часу. В неї підвищений артеріальний тиск, безсоння, значна втрата ваги, змінився весь звичний уклад її життя. Вона не може продовжувати активне громадське життя, порушені її нормальні життєві зв`язки, не може приймати участь у житті родини та друзів, не має змоги, навіть, вийти на вулицю. Моральну шкоду вона оцінює у 100000грн., просить стягнути її в повному обсязі. Уточнену позовну заяву представник підтримав, просив стягнути спричинену потерпілій шкоду солідарно з обвинуваченого та страхової компанії.

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2018, схемою до протоколу огляду та фототаблицею, згідно якого слідчим СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Прокопенком С.М. в період часу з 06год.00хв. до 07год.15хв. була оглянута ділянка, яка розташована біля будинку №38 по вул.Базарна м.Гуляйполе Запорізької області, в ході проведення якого зафіксовано подію ДТП, слідову інформацію, вилучені змив нашарування речовини бурого кольору та фрагмент фарби автомобіля;

протоколом огляду транспортного засобу від 22.04.2018 та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 в період часу з 11год.30хв. до 12год.00хв. був оглянутий автомобіль марки ВАЗ 21013 д/н ч НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1986 року випуску;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2018 та схемою до протоколу, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Прасоловим Р.В. в період часу з 12год.05хв. до 12год.35хв. за участю свідка ОСОБА_9 , який був пасажиром автомобіля ВАЗ 21013 д/н ч НОМЕР_1 , в ході якого свідок ОСОБА_9 розказав і на місці показав обставини ДТП, що мала місце 22.04.2018 о 05год.00хв. біля будинку №38 по вул.Базарна м.Гуляйполе Запорізької області, свідком якої він був;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2018 та схемою до протоколу, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Прасоловим Р.В. в період часу з 11год.30хв. до 11год.55хв. за участю свідка ОСОБА_10 , який був пасажиром автомобіля ВАЗ 21013 д/н ч НОМЕР_1 , в ході якого свідок ОСОБА_10 розказав і на місці показав обставини ДТП, що мала місце 22.04.2018 о 05год.00хв. біля будинку №38 по вул.Базарна м.Гуляйполе Запорізької області, свідком якої він був;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2018 та схемою до протоколу, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Прасоловим Р.В. в період часу з 14год.45хв. до 15год.20хв. за участю свідка ОСОБА_11 , яка була пасажиром автомобіля ВАЗ 21013 д/н ч НОМЕР_1 , в ході якого свідок ОСОБА_11 розказала і на місці показала обставини ДТП, що мала місце 22.04.2018 о 05год.00хв. біля будинку №38 по вул.Базарна м.Гуляйполе Запорізької області, свідком якої вона була;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2018, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Прасоловим Р.В. в період часу з 15год.55хв. до 16год.20хв. за участю свідка ОСОБА_12 , яка була пасажиром автомобіля ВАЗ 21013 д/н ч НОМЕР_1 , в ході якого свідок ОСОБА_12 розказала і на місці показала обставини ДТП, що мала місце 22.04.2018 о 05год.00хв. біля будинку №38 по вул.Базарна м.Гуляйполе Запорізької області, свідком якої вона була;

висновком експерта №9-323 від 04.06.2018, згідно якого на момент проведення експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля ВАЗ -21013 реєстраційний номер ч НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані;

висновком експерта №9-375 від 21.06.2018, згідно якого в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху; в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди; в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, технічна можливість водія автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху;

висновком експерта №736м від 13.06.2018, згідно якого травма лівої нижньої кінцівки у ОСОБА_2 , що за наданими медичними даними виражена у вигляді комплексу: відкритий багато уламковий перелом обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) лівої гомілки у верхній третині; закритий перелом кісточки лівої малогомілкової кістки; закритий перелом лівої п`яткової кістки; садна в ділянках лівої нижньої кінцівки; гематома лівого гомілковостопного суглоба, що у клінічному перебігу була ускладнена явищами тромбозу глибоких судин лівої гомілки кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя; травма грудної клітки у ОСОБА_2 , що за наданими медичними даними виражена у вигляді комплексу: закриті переломи 2, 3, 4, 5 ребер ліворуч та 8-го ребра праворуч, закритий перелом кута лівої лопаткової кістки; множинні садна грудної клітки ліворуч (без зазначення кількісних та морфологічних характеристик) кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 , що за наданими медичними даними виражена у вигляді комплексу: ділянки забоїв тканин головного мозку тім`яної долі правої півкулі; садна лівої щічної ділянки, гематома з саднами лівої виличної ділянки (без зазначення кількісних та морфологічних характеристик) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; множинні садна лівої верхньої кінцівки (без зазначення кількісних та морфологічних характеристик) за наданими медичними даними у ОСОБА_2 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмета (предметів), не виключається можливість виникнення усього встановленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди; давність утворення ушкоджень може відповідати терміну, зазначеного в обставинах справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлася через свій стан здоров`я, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим з необережності, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Крім цього, в якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає вжиття обвинуваченим заходів щодо часткового відшкодування заподіяної шкоди, а саме обвинуваченим під час досудового розслідування було здійснено відшкодування потерпілій спричиненої шкоди в розмірі 68000грн.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Суд враховує особу обвинуваченого – раніше не судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Гуляйпільська центральна районна лікарня» не перебуває.

Таким чином, суд, з урахуванням всіх зазначених обставин в сукупності, а саме: тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, що буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання, для чого можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України. При цьому, суд вважає необхідним позбавити обвинуваченого ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, оскільки до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, призвело грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначено у висновку експерта №9-375 від 21.06.2018. До того ж обвинувачений ОСОБА_1 сів за кермо легкового автомобіля, не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, однак зазначив, що має водійське посвідчення категорії «С» та на право управління трактором.

Органом досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування були проведені інженерно-транспортні експертизи витрати на проведення яких склали в загальній сумі 3432грн., дані витрати відповідно до ст. ст. 118, 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Потерпілою ОСОБА_2 було пред`явлено цивільний позов, позовні вимоги за яким в ході судового розгляду справи було змінено, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 та АТ «СГ «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 100599,69грн. та моральну шкоду в розмірі 100000грн. солідарно. В обґрунтування пред`явлених вимог потерпіла зазначає, що матеріальна шкода заподіяна їй внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_1 становить 168599,69грн., яка складається: з витрат на лікування, які підтверджені фіскальними чеками з аптек в сумі 30419,23грн., та витрат за період 2019-2020 років в сумі 4080,46грн., однак не всі чеки збереглися; ендопротезування колінного суглобу після санації рани, яке рекомендовано завідувачем відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_13 (виписка з медичної карти стаціонарного хворого №7681), згідно платіжного доручення такий протез коштує 119100грн.; вартості проведення операції по встановленню цього протезу та медикаментів, необхідних під час такої операції, зі слів лікаря, приблизно становить 15-20 тис. гривень. На час судового розгляду справи потерпілій було відшкодовано 68000грн., тому залишок не відшкодованої потерпілій матеріальної шкоди становить 100599,69грн. Потерпіла вважає, що протиправними діями обвинуваченого їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях через втрату працездатності, втратою можливості вільно пересуватися та не можливістю вісти звичайний спосіб життя, оскільки вона постійно прикута до ліжка. Потерпіла пережила серйозний нервовий зрив, який супроводжувався і супроводжується підвищеним артеріальним тиском, безсонням, значною втратою ваги, змінився весь звичайний уклад її життя, внаслідок триваючих страждань, вона не може продовжувати активного громадського життя, приймати участь у заходах сім`ї та друзів, не має змоги вийти на вулицю. Заподіяну моральну шкоду з урахуванням характеру, глибини душевних страждань, вимог розумності та справедливості потерпіла оцінює в 100000грн.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись у відзиві на позов зокрема на наступне. Протягом 10 днів після ДТП обвинувачений відшкодував потерпілій кошти в сумі 68000грн., що є вдвічі більшим ніж витрачені потерпілою кошти на лікування. Щодо придбання протезу вартістю 119100грн., то таке придбання не відбулося на момент розгляду справи в суді, а потерпілою не підтверджено необхідність придбання саме такого протезу, як і самого протезування. Також зазначають, що автомобіль ВАЗ 2101. яким керував обвинувачений, був застрахований, що підтверджується полісом № НОМЕР_3 , виданим АТ «СГ «ТАС», який діяв до 24.10.2018. Відповідно до умов вказаного страхового полісу, саме страховик має виплатити потерпілій від ДТП особі, страхову суму на одного потерпілого в розмірі 200000грн. у разі заподіяння шкоди здоров`ю та життю потерпілого, та 100000грн. – в разі заподіяння шкоди майну. Тому просили в задоволенні позову до обвинуваченого відмовити.

У відзиві на уточнений позов потерпілої АТ «СГ «ТАС» просив відмовити в задоволенні позовних вимог до страхової компанії в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю. В обґрунтування заперечень проти позову АТ «СГ «ТАС» з посиланням на п.2.1 ст.2 та п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначило, що витрати, понесені потерпілим у зв`язку з лікуванням, повинні бути обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом, а саме кожна витрата повинна підтверджуватися чеками та згідно Витягу з історії хвороби за період лікування у медичному закладі, засвідченим належним чином медичним закладом, в якому повинно зазначатися про призначення даних лікарських препаратів потерпілому. АТ «СГ «ТАС» стверджує, що згідно доданих до позовної заяви документів, обґрунтованими та документально підтвердженими є витрати в розмірі 19214,68грн., а тому вимога про стягнення 100599,69грн. матеріальної шкоди є безпідставною та необґрунтованою. Також АТ «СГ «ТАС» з посиланням на ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої відшкодовується потерпілому – фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, згідно розрахунку АТ «СГ «ТАС» моральна шкода має становити 960,73грн. (19214,68грн. / 100 х 5 = 960,73грн.), а тому вимога про стягнення 100000грн. моральної шкоди є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому ч.2 ст.22 ЦК України визначено поняття та види збитків. Зокрема, законодавцем вказано, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільно-правову відповідальність обвинуваченого як володільця джерела підвищеної небезпеки застраховано на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9326699 Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС».

Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК України, положення якої в силу закону належить застосовувати при вирішенні цивільного позову в кримінальному провадженні і з якої слідує, що застрахована особа у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З наведеного положення законодавства випливає, що відповідальність особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає лише у разі недостатності страхового відшкодування.

Як вбачається з уточненого позову потерпілої ОСОБА_2 сума заподіяної їй злочином матеріальної шкоди складала 168599,69грн., з якої кошти в сумі 34499,69грн. становлять витрати на лікування, 119100грн. – вартість протезу та 15000грн. витрати на операцію по протезуванню. Також вбачається, що на час судового розгляду справи потерпілій обвинуваченим було відшкодовано в якості спричиненої шкоди грошові кошти в сумі 68000грн. Таким чином, вимоги потерпілій щодо відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди становлять 100599,69грн., які фактично полягають у витратах на проведення протезування її колінного суглобу. В обґрунтування необхідності такого протезування потерпіла посилається на виписку з її медичної картки №7681, де зазначено, що вона була оглянута зав.кафедрой М. ОСОБА_14 Головаха, зав.відділенням ОСОБА_15 – рекомендовано ендопротезування колінного суглобу після санації рани. Також надано висновок консультанта від 11.03.2020 доктора медичних наук, професора М ОСОБА_16 . Головаха, з якого вбачається, що висновок складений на підставі рентгенограм, наданих дочкою ОСОБА_2 , рекомендовано пацієнтці тотальне ендопротезування лівого колінного суглобу імплантатом з «ножками» та фіксованою віссю обертання. Конкретна марка протезу у вказаних медичних документах не зазначена. Потерпілою було надано до суду копію рахунку на оплату №204 від 07.05.2018 ТОВ «Синтез-ОРТО», згідно якого вартість товару: «Лінк Ендо-мод.ротаційного протезу колінного суглобу, папелярний фланець, антививіховий, Waldemar Link GmbH & Co KG, Німеччина» становить 119100грн. з ПДВ. Доказів, що встановлення саме такого імплантату потребує потерпіла, до суду надано не було. Відомостей щодо наявності аналогів такого імплантату до суду також надано не було. Доказів щодо витрат на операцію по протезуванню потерпілої в сумі 15000грн. взагалі до суду не надано. При цьому, суд враховує, що потерпілою ОСОБА_2 не було придбано імплантат ендопротезування лівого колінного суглобу вартістю 119100грн. і операція з такого протезування їй до теперішнього часу не проводилася.

З огляду на викладене, суд вважає, що наданими потерпілою документами не підтверджена обґрунтованість вартості ендопротезування лівого колінного суглобу потерпілої та обґрунтованість вартості операції з такого протезування, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 та АТ «СГ «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 100599,69грн. і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується потерпілому – фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, зі страховика АТ «СГ «ТАС» могла бути стягнута моральна шкода в розмірі, що становить 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, однак оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з АТ «СГ «ТАС» матеріальної шкоди в розмірі 100599,69грн. за позовом потерпілої, то підстави для стягнення моральної шкоди також відсутні.

Разом з цим, оскільки відповідальність особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхового відшкодування, то вимоги потерпілої щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вимоги позову щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого обґрунтовуються емоційними переживання потерпілої у зв`язку з протиправним ушкодженням її здоров`я, яке характеризується суттєвими обмеженнями в реалізації рухових здібностей та містить ризики для повноцінної життєдіяльності особи. Суд бере до уваги і вік потерпілої, яка є особою похилого віку, непрацездатною, що у сукупності посилює глибину переживань потерпілої та свідчить про певні труднощі в поновленні звичного способу життя і можливості підтримувати власну життєдіяльність на гідному рівні в подальшому.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що сума у розмірі 40000грн., з урахуванням відшкодованих раніше обвинуваченим коштів, у відшкодування моральних страждань потерпілої, яку належить стягнути на її користь з обвинуваченого, є такою, що ґрунтується на засадах розумності, виваженості та справедливості, а також є домірною глибині емоційних страждань потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п. п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч)грн., решту позовних вимог залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві)грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.04.2018 на наступне майно: автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_17 , а володільцем – ОСОБА_18 .

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області – передати у користування свідку ОСОБА_18 ; змив нашарування речовини бурого кольору з алеї асфальту, фрагмент фарби автомобіля з бардюрного каменя, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : М.В. Іванченко