Ухвала суду № 90003916, 24.06.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/440/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року лідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Дорошенко А.О. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчою СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №12020040160000165 порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307,ч.2 ст.310 КК України.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

У відповідності до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею не встановлено необхідність такого арешту, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенко А.О. про арешт майна – відмовити.

Суддя: В. В. Берелет