Ухвала суду № 90003841, 24.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/642/20

Провадження № 2/204/702/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Моренко В. ОСОБА_2 ,

третьої особи, що заявляє

самостійні вимоги до позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про прийняття позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги до позивача, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Структурного підрозділу «Відділ реєстрацій № 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу № 7529/19/001578 від 24.12.2019 року недійсним та застосування наслідків недійсності, шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Структурного підрозділу «Відділ реєстрацій № 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу № 7529/19/001578 від 24.12.2019 року недійсним та застосування наслідків недійсності, шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 було відкрито.

19 червня 2020 року від ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 52 ЦПК України до суду надійшла позовна заява про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Згідно поданої позовної заяви ОСОБА_3 просила прийняти дану позовну заяву до свого провадження та розглядати разом із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Структурного підрозділу «Відділ реєстрацій № 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу № 7529/19/001578 від 24.12.2019 року недійсним та застосування наслідків недійсності, шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила прийняти позовну заяву та розглядати її разом з первісною позовною заявою ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття позовної заяви ОСОБА_3 та розгляду її разом з позовною заявою ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 в судове засідання не не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Структурного підрозділу «Відділ реєстрацій № 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес» - Моренко В.В. в судовому засіданні просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У відповідності до ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_3 та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного позову ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу та стягнення моральної шкоди та позову ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, є недоцільним, оскільки первісний позов та позов третьої особи із самостійними вимогами мають різний предмет позову, позови не взаємопов`язані між собою, результати розгляду позову третьої особи із самостійними вимогами не можуть вплинути на результати розгляду первісного позову, спільний розгляд первісного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами може ускладнити вирішення справи по суті, що в свою чергу може призвести до порушення строків розгляду справи за первісним позовом.

Крім того, позовна заява ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів подана вже після закінчення підготовчого провадження по справі за первісним позовом та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, позовна заява ОСОБА_3 подана з порушенням загальних правил пред`явлення позову та не відповідає статті 175 ЦПК України, оскільки у вказаній позовній заяві не зазначено до кого саме ОСОБА_3 пред`явлено позов про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та взагалі не зазначено учасників справи за позовною заявою ОСОБА_3 , а лише перелічено учасників справи за первісним позовом ОСОБА_4 .

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів не взаємопов`язана з первісним позовом ОСОБА_4 , містить самостійні вимоги щодо предмету спору, їх спільний розгляд є недоцільним, а також враховуючи, що позовна заява ОСОБА_3 подана після закінчення підготовчого провадження по справі за первісним позовом та призначення справи до судового розгляду по суті, суд приходить до переконливого висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та її об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 52, 193-195 ЦПК України, -

У х в а л и В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та її об`єднання в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Структурного підрозділу «Відділ реєстрацій № 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу № 7529/19/001578 від 24.12.2019 року недійсним та застосування наслідків недійсності, шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез